Leadership.

Bonjour à toutes et à tous.

J'entends dire ces jours-ci que le tumulte qui secoue le Parti socialiste viendrait d'une crise de leadership. Je crois que c'est entièrement faux. Notre problème réside dans notre déficit de projet, pas de leadership. Quatre remarques à ce sujet :

1- Nous avons un leader, il s'appelle Martine Aubry, il a été démocratiquement et majoritairement désigné lors de notre dernier congrès. Quand on est de gauche, on considère qu'un leader ne s'impose pas de lui-même mais procède d'un vote majoritaire, même avec une très courte majorité (tout camarade qui accède au leadership par la grâce de la procédure tout en étant porté par une minorité n'aura jamais à mes yeux la valeur politique d'un leader, même s'il l'est de fait, administrativement, cela se voit dans certains sections).

2- On se plaint parfois que ce leader ne soit pas à la hauteur de Sarkozy, c'est à dire présidentiable. Je crois au contraire que c'est une excellente chose, et c'est pourquoi j'ai choisi Martine Aubry à la tête du Parti. Mais pour 2012, j'ai quelqu'un d'autre en tête, dont vous connaissez le nom. Quand on est de gauche et républicain, on applique partout, y compris chez soi, le principe de la séparation des pouvoirs : c'est une chose d'être premier secrétaire du Parti socialiste, c'en est une autre d'être président de la République. Et puis nous serions tactiquement maladroit de faire maintenant un choix pour dans trois ans.

3- On rêve d'un leader "charismatique", qui mobiliserait autant l'opinion que Sarkozy. Halte-là : que veut dire "charismatique" ? Pour moi, ce mot n'a aucun sens. En politique, on est en situation ou pas. L'individu le plus terne peut devenir "charismatique" si les circonstances l'y conduisent, l'individu le plus brillant peut de même se faire marginaliser. C'est un fait constant dans l'Histoire. Et puis, le "charisme" renvoie à l'Ancien Régime, ce n'est pas une conception de gauche du leadership.

4- Qu'est-ce qui fait qu'on exerce un pouvoir sur une ville, une collectivité, un pays, un parti, une population, qu'est-ce qui explique qu'on ait de l'influence ? That is the big question ! Ce n'est pas l'intelligence, la personnalité, les relations, la réputation, c'est, et Martine Aubry l'a très bien dit face à ses contradicteurs, le travail, d'abord et essentiellement le travail. Faire de la politique, c'est quoi, au bout du compte ? C'est faire. Mais quoi ? Peu importe quoi, la politique c'est agir.

On parle parfois de "leader naturel", on n'a pas tort : celui qui agit s'impose naturellement en politique, celui qui n'agit pas est écarté du jeu. Tout l'art en politique est d'agir. Tant qu'on agit, on est politiquement vivant. Pas nécessairement gagnant, mais vivant. Et c'est déjà énorme, tellement les morts sont nombreux en politique, qui croient pourtant être encore vivants.

Cette réflexion m'amène à une lecture actuelle, celle de Jean-Claude Milner dans son ouvrage "L'arrogance du présent" (Grasset, 2009) où il raconte sa jeunesse gauchiste. Je retiens de lui cette phrase, en page 57 : "Le gouvernant est actif, le gouverné est passif ; réciproquement, être actif, ne serait-ce que pour un instant, c'est gouverner ; être passif, ne serait-ce que pour un instant, c'est être gouverné". On peut être au pouvoir et ne rien en faire, n'avoir donc aucun pouvoir. On peut à l'inverse ne pas être au pouvoir et exercer par son action une grande influence. A méditer pour tous ceux qui font ou veulent faire de la politique.


Bonne journée.