Des primaires partout.

Bonjour à toutes et à tous.

Comment une idée finit-elle par surgir dans l'espace public et le débat politique ? C'est une grande et mystérieuse question. Prenez les primaires. Tout le monde aujourd'hui en parle et s'y rallie, deux pétitions circulent pour soutenir ce projet. Or, celui-ci est discuté depuis deux ans dans certains courants ou cercles de pensée du PS, sans bruit ni publicité. L'an dernier, à l'université de La Rochelle, j'ai participé à un atelier quasi confidentiel sur les primaires, en marge des grandes réunions plénières. Ce n'était pas alors de mode.

Je me réjouis que l'idée soit passée dans l'air du temps, et je m'en irrite aussi, car ça signifie que le Parti est désormais tributaire des rythmes médiatiques (mais ce n'est pas nouveau, on l'a vu avec la candidature de Ségolène Royal). C'est nous qui devrions imposer nos thèmes au calendrier, pas l'inverse. Pensez tout de même que lors de notre dernier congrès, il y a dix mois de cela, pas un mot n'a été prononcé sur les primaires. C'était pourtant le lieu, et j'espérais que nous en parlerions. Mais non.

Il faut dire, pour expliquer ce silence ou plutôt cette discrétion, qu'Olivier Ferrand et son équipe ont énormément bossé pour rendre crédible ce système de primaires à la française. Normal donc, quelque part, que son surgissement se fasse maintenant. Néanmoins, être sous le feu des médias, se laisser influencer par l'extérieur, mettre Martine Aubry "sous pression" (c'est ce que je lis et entends), ce n'est jamais bon.

A tel point qu'on a un peu perdu l'objectif de ces fameuses primaires. S'agit-il de donner à la gauche un candidat pour les présidentielles de 2012 ? Bien sûr que non. Nous avons, depuis toujours, une procédure pour ça. S'agit-il alors de désigner un candidat unique de la gauche ? Dans l'idéal oui, mais pas d'illusion : si un communiste, un radical, un écolo ou n'importe quel candidat de gauche veulent se présenter, nul ne pourra les en empêcher. Je crois d'ailleurs que les petites formations ont intérêt à exister politiquement en étant présentes à la présidentielle.

A quoi servent alors les primaires ? A quelque chose qui m'est cher, que j'ai défendu aux dernières municipales à Saint-Quentin en étant entendu, compris mais pas suivi : le choix du meilleur candidat. Car un candidat, on peut en trouver n'importe où, en faire avec n'importe qui, en ouvrant un placard ou en cherchant sous un tapis. Une assemblée de clowns ou de débiles peuvent sans problème se donner un chef, c'est à la portée de tous. Chez La Fontaine, même les grenouilles sont capables d'en désigner un, c'est vous dire ... Non, la vraie question, ce n'est pas de trouver un chef, c'est de trouver le bon, celui qui fera gagner.

C'est là où les primaires sont un formidable et très vertueux système : en sortant la désignation du candidat des rapports de forces internes, en la protégeant des luttes claniques et des petits chefs de courants, en donnant la parole à notre électorat plus qu'à notre appareil, nous entrons enfin en phase avec l'opinion, avec la société française. Voilà pourquoi il faut faire des primaires : c'est la seule et véritable raison, les autres étant très secondaires et incertaines.

J'ajouterais que ce système devrait être généralisé au choix de nos candidats pour toute élection. Pourquoi en effet le réserver à la présidentielle ? Je milite ardemment pour des primaires aux municipales, surtout aux municipales. Dans la foulée du scrutin présidentiel de 2012, le système aura été rodé pour 2014. Au lieu qu'à Saint-Quentin une vingtaine de personnes désignent la tête de liste (ce qui empêche évidemment d'en faire un chef légitime, surtout quand autant s'abstiennent), ce seront plusieurs centaines ou plusieurs milliers qui s'exprimeront, la situation politique en sera totalement changée. Et là, pour de vrai, pour de bon, la victoire pourra nous sourire. Pas avant.


Bonne soirée.