Les primaires Doliprane.

Bonjour à toutes et à tous.

Je connais un médecin qui, pour un mal de tête, de gorge ou de ventre, vous préconise le même remède, des cachets de Doliprane. J'ai l'impression que c'est ce qui est en train de se passer avec les primaires, qui sont les vedettes de rentrée au PS. Pourtant, ce système, j'y suis favorable, je l'ai défendu de nombreuses fois sur ce blog depuis deux ans. Ce sont d'ailleurs les strauss-kahniens qui sont à l'origine de la proposition, et Olivier Ferrand, qui fait actuellement circuler une pétition en sa faveur, est de ma sensibilité. Pourquoi maintenant mes réticences ?

Parce que les primaires sont présentées aujourd'hui comme la panacée, la solution essentielle à la crise que traverse le PS. Ça, je n'y crois pas. Un élément parmi d'autres oui, mais pas le seul, l'unique. Car l'essentiel n'est pas dans le mode de désignation de notre candidat à la présidentielle (même si c'est très important). Les Français se fichent pas mal de ça. En revanche, ils veulent savoir quel projet nous allons leur présenter. L'essentiel pour moi est là, pas dans les primaires.

De plus, il y a quelque chose d'extraordinaire dans cette histoire de primaires. Au départ, nous étions très peu à défendre l'idée (relisez les motions du congrès de Reims, les commentaires que j'ai pu en faire sur ce blog l'été dernier). Les fabiusiens, l'aile gauche, Hollande, les amis de Delanoë et quelques autres n'étaient guère favorables aux primaires. Aujourd'hui, je les vois tous d'accord.

A la base, ça coinçait plutôt. Je me souviens de réunions préparatoires au congrès dans l'Aisne. Quand j'annonçais les primaires comme idée rénovatrice, mes camarades étaient assez sceptiques. Ce système "à l'américaine" n'était pas très bien vu. Les militants, comme tout être humain, n'aiment pas qu'on les dépossède de leur pouvoir. Or, avec les primaires, on remet en cause le sacro-saint pouvoir de l'adhérent, on donne aux sympathisants le droit de choisir notre candidat. Et puis, certains camarades s'inquiétaient de voir des gens de droite perturber le scrutin en y participant. Qu'en est-il maintenant ? Ces doutes sont-ils levés ?

De fait, les primaires posent objectivement certains problèmes techniques, même pour ceux qui, comme moi, en acceptent le principe politique. D'abord, la nouveauté du système est en soi périlleuse. Sur le papier, c'est parfait et enthousiasmant. Mais qu'en sera-t-il dans la réalité ? Ensuite, le jeu ne vaut la peine que s'il y a des joueurs. Si les communistes, écologistes, radicaux, chevènementistes n'adhèrent pas, si les candidatures ne sont que socialistes, on retourne à la case départ, à la campagne de désignation interne de 2006. Nos partenaires ont-ils intérêt à entrer dans notre système de primaires, c'est à dire, soyons clairs, de renoncer à être présents au premier tour de l'élection présidentielle ? Je n'en suis pas certain.

Dernière objection : une campagne primaire de plusieurs mois conduira inévitablement ses candidats à s'opposer, devant le pays, sous le regard attentif de la droite. Ne prend-on pas le risque de diviser alors même qu'on voudrait rassembler ? Et puis, s'il y a huit ou dix candidats, n'irait-on pas vers le foutoir, la foire d'empoigne, l'illisibilité politique ? Ce qui fonctionne aux Etats-Unis ne garantit pas d'un bon fonctionnement en France.

Bref, allons doucement vers les primaires, mais en toute lucidité, sans évacuer les difficultés, et surtout en parlant d'autre chose, de notre projet politique. Ma modération sur le sujet est motivée par une autre raison, politique certes mais plus personnelle, une raison de strauss-kahnien. Les primaires auraient été formidables pour DSK en 2006, lui donnant toutes les chances d'être désigné candidat à la présidentielle. Mais aujourd'hui, je le vois mal renoncer à la direction du FMI pour entrer en France dans un débat interne de plusieurs mois avec un radical de gauche, un écolo, un chevènementiste et quelques camarades socialistes, d'autant plus que l'issue en serait incertaine. La seule chance de Strauss, c'est un PS qui ne parviendrait pas à régler ses contentieux et qui ferait appel, à l'ancienne, par une désignation classique, au sauveur du FMI. Mais il est bon aussi, de temps en temps, de fredonner l'Internationale : "Il n'y a de sauveur suprême, ni dieu, ni césar, ni tribun". Ni DSK ?


Bonne journée,
avec ou sans Doliprane.