Fils de.

Bonjour à toutes et à tous.

Je n'avais pas l'intention d'en parler puisque tout le monde en parle. Je ne voyais pas ce que je pouvais dire de nouveau, de différent. Et puis, comme tout le monde en parle, autant en parler ! C'est bien sûr l'affaire Jean Sarkozy que j'ai à l'esprit. Ce n'est pas qu'elle me choque plus que ça (sinon je me serais précipité pour en faire un billet). Ceux qu'elle étonne sont des naïfs. En politique, on n'est pas nécessairement le fils de son père, mais on est souvent le fils de quelqu'un. C'est du moins ainsi qu'on y réussit. Fils parfois indigne, rebelle, mais fils quand même. Fils généralement fidèle.

C'est le pouvoir qui donne le pouvoir, je l'ai de nombreuses fois écrit ici. Sarkozy est fils de Chirac, Ségolène est fille de Mitterrand, Balligand est fils de Brugnon, Bertrand est fils d'André, Lançon est fils de Ferreira ... Je pourrais continuer ainsi longtemps la démonstration, du niveau le plus haut du pouvoir jusqu'au plus dérisoire. Il y a tout de même des politiques qui se sont faits eux-mêmes : De Gaulle et Mitterrand par exemple, qui ne devaient rien à personne. Ce sont les plus grands.

Une autre raison pour laquelle cette affaire Sarkozy ne me choque pas plus que ça, c'est qu'il est dans la nature humaine que les parents aident leurs enfants et leur souhaitent la meilleure situation. Même quand on est président et fils de président. C'est peut-être hautement moral, allez savoir ... Non, ce que je dénonce, c'est autre chose, beaucoup plus politique : c'est la contradiction entre un discours présidentiel construit autour de la notion de mérite et une pratique qui lui tourne le dos. On ne peut pas vouloir imposer le mérite aux autres (les lycéens, les fonctionnaires, etc) et ne pas l'imposer à ses proches.

Jean Sarkozy mérite-t-il de présider l'EPAD ? Je n'en sais rien et ça ne me regarde pas. Ce que je sais en revanche, c'est que le symbole est politiquement désastreux pour la droite : qu'un jeune homme de 23 ans, qui n'a pas particulièrement brillé dans ses études, se voit ainsi brillamment récompensé, il y a là quelque chose de tout à fait contraire à la notion de mérite.

Ceci dit, et voilà sans doute aussi ce qui explique le peu d'enthousiasme qui me conduit cependant à vous en parler, c'est que ce chapelet d'affaires (Polanski, Mitterrand, Sarkozy) n'aura guère électoralement d'impact. On ne fait pas de la politique avec de la polémique. La droite y perdra quelques voix mais la gauche n'en gagnera aucune. Ce qu'il nous faut et qui pour l'instant nous manque, c'est un projet pour mobiliser notre électorat.

Bien sûr, le passé a connu aussi son lot d'affaires. Je me souviens des années 70 : scandales immobiliers, assassinat de Boulin, diamants de Giscard. Mais ce n'est pas ça qui a fait gagner la gauche en 1981. Car pendant que nous dénoncions ces affaires, nous faisions aussi tout autre chose : nous construisions un projet (le Programme commun), une stratégie (l'Union de la Gauche), nous participions au débat idéologique, par exemple sur l'autogestion. Brasser les affaires ne remplacera pas un projet.


Bonne journée.