Science et politique.

Bonjour à toutes et à tous.


Le débat fait rage autour de questions fondamentales : le réchauffement climatique est-il une réalité ou un mythe ? Les hommes ou la nature (le soleil) en sont-ils responsables ? Après beaucoup d'assurance (les affirmations du GIEC), nous voilà entrés dans la période du soupçon (les climato-sceptiques), dans un mouvement de bascule propre à notre société médiatique du spectacle. Où est alors la vérité ? La taxe carbone est-elle encore utile ? Les conséquences politiques sont lourdes.

Hier, Borloo n'a pas hésité à critiquer les "climato-cyniques". Drôle d'expression. N'est-il pas permis de s'interroger ? Je n'ai pas d'avis compétent en la matière, mais j'ai quelques réflexions élémentaires qui peuvent éclairer le sujet :

1- Depuis deux siècles, nous attendons trop de la science, comme autrefois de la religion. Nous cherchons des certitudes là où il n'y a souvent que des hypothèses. Nous croyons, c'est la foi moderne, que la science est dépositaire de la vérité absolue, ce qui est faux. Autant que la philosophie ou la politique, beaucoup plus que la religion, elle est traversée par le doute, elle voit s'affronter des thèses différentes, elle renie ce qu'elle a auparavant adoré. Ce qui n'enlève absolument rien à sa valeur ni à son utilité. Mais nous demandons trop aujourd'hui à la science, et elle ne peut pas nous répondre, ce qui provoque à tort notre perplexité, parfois notre irritation.

2- La science, se croyant toute puissante, s'est mêlée fâcheusement à la politique et au monde des médias. C'est sans doute bon pour les citoyens (se préoccuper de science ne fait jamais de mal) mais pas bon pour la science, qui se voit récupérée par des pouvoirs de toute sorte, dénaturée par des idéologies de toute espèce. Cette confusion, tout comme la confiance excessive accordée à la science, sont à l'origine de l'actuelle polémique sur le réchauffement climatique. Je demande à ce que l'on devienne strictement laïque à l'égard de la science : qu'on ne la soumette plus à aucune tutelle, politique, idéologique ou médiatique. Le scientifique doit pouvoir travailler en paix dans son laboratoire, publier en toute quiétude ses travaux, être confirmé ou récusé par ses confrères, mais ne pas entrer dans l'arène politico-médiatique, au milieu de laquelle il ne peut que déchoir.

C'est pourquoi je me méfie de l'écologie "scientifique" comme d'un quelconque socialisme "scientifique" (c'est ce que prétendait être le marxisme). La politique doit certes s'inspirer de la rationalité, mais nous savons bien que cette activité n'est pas entièrement rationnelle, pour le meilleur et pour le pire. Elle fait appel à l'imagination, à la psychologie, aux intérêts et aux représentations sociologiques, à la tactique, elle n'est pas le règne absolu de la raison. Il suffit de se retrouver dans une réunion de section d'un parti politique pour le comprendre tout de suite.

Traçons donc une ligne naturelle, une frontière légitime entre la science et la politique. Celle-ci doit s'inspirer au mieux de celle-là, mais la première ne doit pas se mettre au service de la seconde.


Bonne journée.