Un choix de civilisation.

Bonsoir à toutes et à tous.


L'affaire Woerth-Bettencourt a occulté un échec majeur du gouvernement : sa réforme des collectivités territoriales a été vidée par le Sénat de sa substance, le mode d'élection des conseillers territoriaux et le partage des responsabilités entre les différents échelons ont été rejetés. Le texte de loi va maintenant passer devant les députés, mais dans un tel état de décomposition qu'on ne voit plus très bien ce qu'on pourrait en tirer de cohérent et de stable.

Je regrette qu'on ne parle pas plus de ce projet : sous ses aspects de technique gestionnaire et institutionnelle, derrière les enjeux de pouvoir locaux et les intérêts d'élus, il y a un sujet de politique, et même de philosophie politique, brassant les idées qu'on se fait de la représentation, de l'élection, de la souveraineté, de la fiscalité, etc. C'est vraiment dommage que tout cela soit oublié par l'actualité polémique.

J'ai développé dans plusieurs billets mon avis critique, très critique sur ce texte. Je voudrais ce soir compléter ma réflexion en m'inspirant d'une remarquable tribune du Monde daté du 1 er juillet, intitulée "Le big bang des collectivités territoriales : une politique très violente d'aménagement du territoire", signée Michel Peraldi, ancien sous-préfet, dont je ne sais pas s'il est de gauche, qui trouve "habile et équilibré" le rapport Balladur sur le sujet et qui se montre très critique envers les propositions de Nicolas Sarkozy.

D'abord l'analyse explique à quel point la réforme territoriale remet radicalement en cause la décentralisation voulue par la gauche il y a plus d'un quart de siècle. Les gagnantes, ce sont les grosses métropoles, au détriment du monde rural. Depuis un siècle et demi d'économie capitaliste, la tendance est à la désertification des campagnes et au renforcement des grandes villes. Le mouvement continue.

Or, la France des petites villes, bourgs et villages existe, elle représente 80 % du territoire (mais 20 % de la population). Est-elle condamnée à disparaître ? Il serait étrange qu'un espace si vaste puisse être oublié, d'autant que sa qualité de vie, ses ressources naturelles, ses capacités de développement durable en font aussi un choix de civilisation, autant que la concentration urbaine (qui par bien des côtés est une anti-civilisation).

Je le dis très librement, étant fondamentalement un urbain : j'aime vivre et habiter à sept minutes de mon travail, à deux minutes d'un point de vente de la presse, à trois minutes du siège du principal journal local, à huit minutes de l'Hôtel de Ville. Mais je suis bien obligé de reconnaître que les territoires ruraux et leurs petits regroupements humains exercent un attrait, une possibilité de vie en expansion, pas négligeable.

Et puis, la politique ne consiste pas à subir mais à choisir : la folle densification des zones urbaines génère de considérables et insolubles problèmes, l'aménagement du territoire invite à une meilleure répartition de l'occupation des sols. Ce n'est pas une affaire de cadastre ou de loisir rurbain, mais un projet de société, un modèle de civilisation à penser et à construire.

Ce qui est paradoxal dans ce débat, c'est que les forces politiques traditionnelles y sont à contre-emploi : la droite, qui a longtemps défendu le monde paysan contre la grande ville jugée trop moderniste, s'en prend aujourd'hui à l'économie rurale et à ses structures politico-sociales (avec en ligne de mire l'existence même du département). La gauche, qui s'est longtemps méfiée de la campagne réactionnaire pour mieux soutenir l'urbanité progressiste, se fait désormais le défenseur naturel des zones rurales et des Conseils Généraux. L'Histoire politique nous a habitués à ce genre de retournement ironique.


Bonne soirée.