Que le meilleur perde ?

Bonsoir à toutes et à tous.


C'était il y a 20 ou 25 ans, je ne sais plus. Un ouvrage m'avait vivement intéressé et intrigué. Son titre : Que le meilleur perde. Son sous-titre : Eloge de la défaite en politique. Ses auteurs : Bernier et Bon. Sa thèse, surprenante : les politiques ne cherchent pas, comme on le croit généralement, à gagner mais ... à perdre. Comment ? En écartant systématiquement les meilleurs, seuls susceptibles de l'emporter. Je trouvais cette théorie originale mais un peu fantaisiste. Si j'avais su ! Depuis, en règle générale, je n'ai jamais cessé de la voir se confirmer.

En 1995, Delors était le meilleur socialiste pour gagner la présidentielle. A défaut de majorité, il n'a pas pu se présenter. Je pourrais multiplier les exemples, à gauche et à droite, quel que soit le type d'élections. Pour 2 012, le trio gagnant à gauche est évident : DSK pour les socialistes, Cohn-Bendit pour les écologistes, Mélenchon pour la gauche radicale. Ces trois-là sont, chacun dans son style et pour sa sensibilité, les meilleurs : ils ont de la personnalité, expriment clairement des lignes mobilisatrices, disposent de la culture politique qui permet d'affronter une présidentielle. Je crains qu'aucun ne soit candidat et que la gauche en pâtisse.

Pour Cohn-Bendit c'est plié, dans la plus pure tradition de la médiocrité politique, de la culture d'appareil et ses très classiques phases :

1- Cohn-Bendit pousse Eva Joly, qui ensuite se détache de lui et ne lui doit plus rien (retournement fréquent en politique, d'où je déduis qu'il faut faire le boulot soi-même et ne jamais prendre le risque de mettre en avant quelqu'un qui inévitablement vous trahira).

2- Eva Joly, après s'être émancipée de Dany, s'empresse de faire copain-copain avec tous ceux qui chez les Verts ont un bout de pouvoir (lisez son interview dans le Journal du Dimanche, c'est édifiant). Ne jamais froisser plus puissant que soi, prudence élémentaire en politique.

3- Le rapprochement des contraires en vue du partage du pouvoir : à Joly la présidentielle, à Duflot l'appareil. L'une satisfait une ambition personnelle immédiate, l'autre ménage son avenir. Sur quelle ligne politique, en vue de quel projet ? Personne ne le sait et ça n'a aucune importance.

La gauche radicale, de son côté, ne se donnera pas Mélenchon comme candidat. Je vois mal le PCF s'effacer devant un socialiste, même anti-libéral. Le terne et classique Pierre Laurent est mieux placé : quelqu'un qui ne fâche personne est inévitablement soutenu par tout le monde ... sauf par l'électorat. Mais la logique d'appareil est purement interne, elle ne vise que sa propre survie, pas la victoire sur la droite.

Et chez nous, les socialistes ? Pas besoin de faire un dessin ni de réfléchir très longtemps : seul DSK peut battre Sarkozy, et je crains qu'il ne soit pas notre candidat, pour un tas de raisons que j'ai déjà évoqué, la principale étant qu'une organisation désigne toujours celui ou celle en qui elle se reconnaît le plus, en l'occurrence, aujourd'hui au PS, Martine Aubry. Sociaux-démocrates ou socialistes traditionnels, tous peu ou prou l'acceptent et sont prêts à la soutenir, moi y compris.

Avec Strauss, c'est plus compliqué, parce qu'avec les meilleurs c'est toujours plus compliqué (rappelez-vous Mitterrand). Martine est une formidable première secrétaire, que j'ai immédiatement soutenu, qui a remis le parti au travail et l'a rassemblé, avec beaucoup de volonté, d'intuition et d'intelligence politiques. Mais je ne la vois pas battre Sarkozy.

Martine Aubry, Eva Joly, Pierre Laurent, aucune de ces personnalités n'ont démérité. Arrivées où elles sont arrivées, ce sont nécessairement de bons candidats. Mais les meilleurs, non je ne crois pas. Pour battre Sarkozy, je le répète, il nous faudrait DSK, Dany et Mélenchon, pour mettre fin à cette malédiction qui veut qu'en politique, selon Burnier et Bon, les meilleurs sont les perdants.


Bonne soirée.