François premier ?

Bonjour à toutes et à tous,


On parle beaucoup de François Hollande ces temps-ci. Les sondages sont flatteurs pour lui, l'Elysée en a fait son candidat préféré et redouté. Cette vogue est tout à fait inattendue : François n'a jamais été ministre, jamais chef de courant, jamais présidentiable. De plus, sa caricature ne le prédisposait pas à un tel possible destin. Aujourd'hui, nous découvrons ce que tout socialiste sait depuis longtemps, après avoir approché l'homme : Hollande est plus complexe, plus intelligent, plus ambitieux que son image.

Surtout, c'est un type sympa qui est resté très populaire auprès de la base militante. Comme secrétaire de section, je l'ai accueilli une fois à Saint-Quentin, nous avons visité le bout du quartier Europe autour du laboratoire Pokorny, à l'époque où il y avait encore un bureau de poste. J'ai été épaté par son contact facile, très à l'aise, aussi bien à l'égard des militants que des passants anonymes. Dans les réunions politiques, François Hollande est un orateur excellent, bien meilleur que Martine Aubry.

Autre atout : il maîtrise parfaitement la culture d'appareil, fait preuve d'une grande habileté, ce qui est tout de même utile quand on recherche le soutien de cet appareil. Les élus et les notables du Parti se reconnaissent facilement en lui, il les rassure parce qu'il parle leur langage, adopte leurs comportements et prend en compte leurs intérêts. A côté, DSK est un aventurier incertain, un socialiste atypique, une personnalité ingérable (c'est-à-dire libre), bref tout ce que déteste l'appareil.

Dans les années 80, François Hollande a initié une expérience originale, celle des "transcourants", pas banale en ce temps-là. Il a été l'un des premiers à critiquer le système des courants au sein du PS, ce qui n'est pas rien. A la suite, il a esquissé un projet politique pas très éloigné de la social-démocratie, tout en se distinguant de la "deuxième gauche" de Michel Rocard. Ces derniers mois, je trouve que François a renoué avec cette période, en menant tout un travail intellectuel qui le conduit aujourd'hui à faire des propositions très pertinentes, dans la mouvance du "socialisme moderne" de Bertrand Delanoë.

Alors, pourquoi pas lui candidat du Parti ? Pourquoi pas, en effet. Mais je reste fidèle à DSK, par cohérence, par esprit de continuité et selon un principe chez moi intangible : en politique, quand il y a un choix à faire, il faut prendre le meilleur, quoi qu'il en coûte, rien n'étant plus chère à payer que la défaite. Hollande est très bon mais Strauss est meilleur. Et puis, j'ai quelques reproches à lui faire : dix ans à la tête du Parti, c'est l'immobilisme qui l'a emporté, en vertu de cette culture d'appareil qui pousse à ne rien faire, laisser venir les événements, surfer sur la vague, s'inscrire dans une logique de conservation et non de transformation du Parti. Celle-ci avait été lancée par Michel Rocard dans les années 90, François Hollande l'a stoppé net dans les années 2 000. Je me souviens des réunions de la majorité à Paris : il n'avait pas son pareil pour contrer les minoritaires, NPS et Nouveau Monde. Mais l'habileté ne fait pas la grandeur : tenir les rênes est une chose, aller au galop en est une autre.

Le pire aura été son comportement en 2 005 : avoir laissé Mélenchon et l'aile gauche bafouer le vote des militants sur le Traité constitutionnel européen, s'organiser en faction et militer contre les décisions de leur Parti, contribuer à sa défaite lors du référendum, non c'était une grave erreur politique. On a vu la suite : Mélenchon partir avec armes et bagages quelques années plus tard et continuer à l'extérieur la guérilla commencée à l'intérieur. Il n'y a pas pire faute que de ne pas faire respecter la règle majoritaire, qui est celle de notre Parti et de la démocratie. Certes, le temps a passé, mais la mémoire ne passe pas.

Si, pour le malheur de la gauche, DSK ne se présentait pas, il faudrait pourtant penser à lui, à François Hollande. En tout cas, la question se poserait sérieusement, choisir entre Martine Aubry et lui. Beaucoup de mes camarades strauss-kahniens ont une prédilection pour Martine et des réticences à l'égard de François, pour les raisons que je viens d'évoquer et que je partage. Martine est un excellent leader du Parti, mais je ne la vois pas battre Sarkozy et devenir présidente de la République. Surtout, il y a cette ambiguïté qu'elle entretient avec l'aile gauche, qui fait que celle-ci aujourd'hui en fait sa candidate, bien qu'Aubry soit parfaitement social-démocrate. Pour moi, il n'y a rien de pire en politique que l'ambiguïté, mais d'autres pensent au contraire qu'il n'y a rien de meilleur ... Question de goût et de mentalité.


Bonne journée.


PS : le titre que j'ai donné à ce billet est d'un humour nullissime, mais c'est dimanche, je suis en vacances et j'ai le droit de me détendre.