Hollande versus Aubry.

Des camarades sont inquiets : et si la défection de DSK entraînait de terribles divisions au PS ? Il est certain qu'en l'absence d'un candidat quasi naturel, se détachant très largement du peloton, le risque d'affrontement augmente. N'est-ce pas une réalité très ordinaire en politique ? A vrai dire, je suis plutôt optimiste, pour trois raisons :

1- Avec DSK, nous aurions eu de toute façon une primaire entre deux candidats, lui et Hollande. Il n'y a donc pas à se soucier plus que de mesure si un duel se prépare, entre Aubry et Hollande cette fois.

2- A la différence des dernières présidentielles, la primaire impliquera les sympathisants. Ce sont eux, et pas les militants, qui décideront du choix. Le vote débouchera par conséquent sur une légitimité forte du gagnant, que personne ne pourra contester.

3- Entre Hollande et Aubry, le débat serait néfaste s'il opposait seulement des personnes. S'il est une confrontation de lignes politiques, il devient alors salutaire : d'un côté une option social-démocrate, réformiste, de l'autre une option plus traditionnelle, plus à gauche. C'est ce qui semble se dessiner, c'est ce qui donne tout son sens à cette saine concurrence.

Quant à ceux qui soutiennent que Martine serait la candidate légitime parce qu'elle est la première secrétaire, qu'on pourrait même se dispenser des primaires, ils font descendre la politique au degré zéro : être à la tête du PS ne donne pas droit automatiquement à un ticket pour la présidentielle. On peut être doué pour diriger un parti sans l'être nécessairement pour diriger un pays. C'est la ligne qu'on défend qui compte, pas la position, y compris suprême, à l'intérieur du PS.


A demain.