Etrange histoire belge.

Bonjour à toutes et à tous.

Avez-vous reçu sur votre messagerie, comme moi, la vidéo présentant, soi-disant, Nicolas Sarkozy ivre lors d'une conférence de presse du G8, selon une chaîne de télévision belge? Que faut-il penser de cette étrange affaire? Faut-il en penser quelque chose?

D'abord, je constate que seul le Net s'est emparé, du moins en France, du supposé incident. A ma connaissance, aucun reportage, aucune enquête, aucune investigation n'ont été menés. La presse relate la vidéo mais ne se prononce pas. Hier, à l'émission de RTL "On refait le monde", à 19h15, le ton était rigolard pour évoquer cette affaire. Imaginez que Georges Bush ait été pris dans pareille mésaventure, que n'aurait-on pas dit!

Le problème du Net, c'est la fiabilité des informations, qui souvent n'en sont pas, mais de pures et simples rumeurs. Vous me direz qu'une image n'est pas une rumeur. Pour ma part, je pense que l'image en général est sujet à caution, et celle-là en particulier. Si vous ne retenez que les premières secondes de l'intervention de Nicolas Sarkozy, il en ressort effectivement une impression bizarre de quelqu'un qui n'est pas dans son état normal, tics, sourires, gestes, ton. Mais ceci est fondamentalement une impression, avec sa part de subjectivité. Rien objectivement n'autorise à affirmer que le président de la République était ivre.

Lorsqu'on regarde la totalité de la courte conférence de presse, l'impression demeure mais s'atténue considérablement. Surtout, les propos tenus sont cohérents. A aucun moment n'intervient un lapsus qui trahirait un homme ivre. Bref, je suis extrêmement dubitatif et je m'inquiète politiquement. Car si les anti Sarkozy montrent et montent une telle affaire, c'est qu'ils n'ont rien d'autres à lui opposer, alors qu'il y a tant à lui reprocher. Tout cela me fait penser au pathétique "tout sauf Sarkozy" d'avant le premier tour, où ses adversaires allaient jusqu'à remettre en cause son équilibre mental. On a vu ensuite les conséquences électorales!

Il y a plus grave. Je redoute une société dans laquelle l'image tient lieu de preuve et d'argument. Bientôt, à la façon de la presse people, les hommes politiques vont être traqués dans leur moindre mimique, clignement d'oeil, inflexion de la voix, mouvement de la main, moment de fatigue ou de nervosité. Cette impudeur, cette pornographie des médias sont totalement condamnables.

Supposons que Sarkozy ait été un peu gris après sa rencontre avec Poutine. Chacun sait que la vie politique est jalonnée de toasts quasi protocolaires. Notre nouveau président n'est pas un buveur (ce qui, au passage, rajoute à l'invraisemblance de l'histoire), l'alcool opère donc chez lui très vite et très mal. Dans cette hypothèse purement gratuite, en quoi Sarkozy serait-il condamnable, en quoi ses propos, ses pensées, sa personne en seraient-ils dévalués?

Et si l'anecdote électronique en disait plus sur ses instigateurs que sur sa victime? Ses adversaires veulent signifier, à court d'argument face à un président plébiscité par la population, que celui-ci est ivre, oui, mais ivre de pouvoir et ivre de lui-même. Encore une fois, la démocratie, ce n'est pas cela, non pas le choc des images mais la confrontation des idées. Sinon, la droite aura de longues années devant elle.

Bonne matinée.