Le rôle de l'Etat.

Le libéralisme autant que le socialisme doivent répondre à la question du rôle qu'ils réservent à l'Etat, l'un passant pour lui être dangereusement hostile, l'autre pour lui être coupablement favorable. Et si la vérité était ailleurs, et d'abord, avant d'y répondre, dans la bonne façon de poser la question. Je laisse la parole, pour la dernière fois, à Nicolas Tenzer:

"Le libéralisme non seulement s'accomode d'un rôle plein et entier de l'Etat, mais souvent le requiert. Ce rôle n'est pas seulement régulateur, même s'il est dans la nature du libéralisme d'exiger des règles et des institutions de contrôle. Il est aussi actif et s'assimile à celui d'un entrepreneur qui prend des initiatives et fixe des objectifs stratégiques, ici en fonction de considérations politiques, comme on peut le voir en matière de recherche ou de grands investissements." (Faut-il sauver le libéralisme? pages 155 et 156)

Nous savons que la refondation du socialisme ne fera pas l'économie d'une reconsidération du rôle de l'Etat. Tenzer nous montre que le libéralisme n'est pas contre l'Etat, que l'Etat est indispensable à la définition du libéralisme, que le marché se construit en quelque sorte sous la protection de l'Etat. Nous pourrions dire inversement que le socialisme n'est pas nécessairement pour l'Etat, quand on saît qu'historiquement les premiers socialistes lui sont franchement défavorables. L'Etat est d'abord perçu comme un instrument d'oppression par les anarchistes et comme le pouvoir de la bourgeoisie par les marxistes. Le culte de l'Etat n'est pas de gauche, ni de la deuxième, ni de la première, ni d'aucune. C'est surtout la tradition républicaine qui défend l'Etat, encore s'agit-il de l'Etat de droit.Faut-il rappeler que pour Marx, le communisme passe par le "dépérissement de l'Etat"? On voit à quel point on en est très loin dans les régimes appelés communistes.

Comment des sociaux-démocrates modernes doivent-ils appréhender le rôle de l'Etat? Leur tradition s'est fait longtemps l'apôtre, c'est le cas de le dire, de l'Etat-providence, l'Etat redistributeur, qui a atteint aujourd'hui les limites de son efficacité, non pas parce qu'il n'y aurait plus de richesses et de recettes fiscales à redistribuer mais parce que ce mécanisme de justice sociale n'a pas pleinement atteint son objectif d'égalité (voir sur ce point les travaux de DSK, de nombreuses fois mentionnés sur ce blog, à propos de "l'égalité réelle").

Après l'Etat redistributeur, les socialistes, notamment Lionel Jospin, ont beaucoup parlé de l'Etat régulateur, approche sans doute utile mais insuffisante. A part l'ultralibéralisme dogmatique, qui ne reconnaît pas à l'Etat un rôle de régulation économique? Bref, il faut chercher autre chose, ailleurs, et se dire d'abord, en conformité avec la tradition socialiste évoquée plus haut, que l'Etat ne peut être, dans une perspective d'émancipation des individus et de l'humanité, qu'un moyen, un outil, non une fin en soi. Ce qui veut dire, politiquement et concrètement, que tout ce qui renforce le pouvoir de l'Etat n'a pas à être a priori et nécessairement défendu par un socialiste. Il faut que ce principe soit dit et su une fois pour toute.

Alors, toute précaution prise, quel rôle faut-il assigner à l'Etat? Pendant longtemps, la gauche française a raisonné en termes de nationalisations, nec plus ultra du socialisme, sur fond de marxisme mal assimilé: celui-ci ne revendiquait-il pas l'appropriation collective des grands moyens de production? Sauf que collectivisation n'est pas synonyme d'étatisation: remettre entre les mains de la société, ce n'est pas la même chose que remettre entre les mains de l'Etat.

Nicolas Tenzer offre une piste intéressante, l'Etat acteur, l'Etat entrepreneur, DSK parle plus volontiers d'Etat stratège. L'Etat serait alors, lui aussi, une entreprise comme une autre sur le marché, mais une entreprise différente des autres, politique et non économique. En tout cas, l'analogie de l'Etat et de l'entreprise justifie le rôle actif de celui-ci, qui ne saurait être être l'Etat minimal, l'Etat seulement tutélaire que soutiennent les ultralibéraux.

Bonne soirée.