L'économie des retombées.
Je vous livre un extrait de l'ouvrage dont je vous parlais hier soir, "Amérique, notre histoire", entretien avec Russel Banks:
"Je ne sais pas si vous connaissez une expression qu'employait Reagan, celle de "l'économie des retombées". On croyait, et on le croit encore chez les républicains, que si l'on diminuait les impôts des riches, ces avantages finiraient par retomber sur les pauvres, qu'en somme les pauvres bénéficieraient de la réduction d'impôt dont avaient profité les riches. Un formidable fantasme. Très alléchant. Tout le monde attendait qu'un peu d'argent finisse par tomber. Bien entendu,comme ça ne se produisait jamais, on accordait une nouvelle réduction d'impôt aux riches. Et les riches disaient: ne vous inquiétez pas, c'est l'économie des retombées; ça va finir par arriver jusqu'à vous. Ils y croyaient. Les riches croient toujours que ce qui est bon pour eux est bon pour tout le monde" (page 80).
C'est un américain qui parle de la politique pratiquée il y a 25 ans par Reagan. Mais ça ne vous fait pas penser à quelqu'un d'autre, dans un autre pays? A quelques heures du discours de Nicolas Sarkozy sur sa politique sociale, ayons à l'esprit cette petite analyse sur "l'économie des retombées".
Bon après-midi.
"Je ne sais pas si vous connaissez une expression qu'employait Reagan, celle de "l'économie des retombées". On croyait, et on le croit encore chez les républicains, que si l'on diminuait les impôts des riches, ces avantages finiraient par retomber sur les pauvres, qu'en somme les pauvres bénéficieraient de la réduction d'impôt dont avaient profité les riches. Un formidable fantasme. Très alléchant. Tout le monde attendait qu'un peu d'argent finisse par tomber. Bien entendu,comme ça ne se produisait jamais, on accordait une nouvelle réduction d'impôt aux riches. Et les riches disaient: ne vous inquiétez pas, c'est l'économie des retombées; ça va finir par arriver jusqu'à vous. Ils y croyaient. Les riches croient toujours que ce qui est bon pour eux est bon pour tout le monde" (page 80).
C'est un américain qui parle de la politique pratiquée il y a 25 ans par Reagan. Mais ça ne vous fait pas penser à quelqu'un d'autre, dans un autre pays? A quelques heures du discours de Nicolas Sarkozy sur sa politique sociale, ayons à l'esprit cette petite analyse sur "l'économie des retombées".
Bon après-midi.
posted by Emmanuel Mousset at
12:42 PM
10 Comments:
C'est ce que l'on appelle la théorie du "ruissellement"qui consiste à dire que plus les riches seront riches et moins les pauvres seront pauvres. C'est très exactement l'application de cette théorie qui a conduit au bouclier fiscal et aux 15 milliards de cadeaux fiscaux pour les plus aisés.
Ceci dit il faut relativiser ;des statistiques peuvent montrer que globalement dans le monde le niveau de vie augmente meme si l'écart entre les pauvres et les riches devient indécent.
By
Anonyme, at 9:37 AM
Tout à fait d'accord avec ce commentaire.
Il faut voir aussi le problème des inégalités au niveau mondial, et là, l'écart entre pays riches et pauvres est ahurissant. C'est pourquoi la politique ne peut plus en rester à un regard purement national. La mondialisation doit être aussi celle de la pensée.
By
Emmanuel Mousset, at 12:49 PM
ne peuvent parler d'économie que ceux qui connaissent l'économie. je suis plutôt partante pour la phrase : quand on a rien à dire , on ferme sa gueule..... VAL
By
Anonyme, at 7:08 PM
Surtout vas'y VAL on est avide de tes explications.
By
Anonyme, at 7:15 PM
Si ne peuvent parler d'économie que ceux qui connaissent l'économie, je crains que peu de monde puisse s'exprimer. Plus généralement, dans la vie, à part de son boulot, de soi et de sa famille (et encore!), sait-on vraiment de quoi on parle? Ce n'est donc pas le savoir que je mettrais en avant quand on parle de quelque chose, mais plutôt la sincérité, l'honnêteté et la cohérence de la pensée.
Inversement, je ne suis pas toujours très convaincu quand des économistes me parlent d'économie. Je me souviens du "meilleur économiste de France", qui nous a quittés il y a peu, dont l'action et les compétences n'étaient pas nécessairement probantes. Je ne sais même pas si l'économie est une science. Bref, en bon démocrate que je suis, et la République fonctionne à l'économie, je crois que n'importe quel citoyen peut se mêler de ce qui le regarde, c'est à dire d'économie.
By
Emmanuel Mousset, at 10:40 PM
cher emmanuel, sans être 1 économiste, connais tu les principes de base de l'économie , en tant que matiére universitaire. réponse : non . mes études m'ont obligée à connaître les bases et je ne me considére pas comme une économiste. j'ai simplement la chance de ne pas être inculte en la matière. l'économiste le plus apte, décédé depuis peu, ayant déraillé sur la politique à la fin de ces jours, n'a fait que thématiser sur la situation à laquelle nous actuellement confrontés. la maîtrise de l'éco est prospective, il faut parfois 20 ans au néophite pour comprendre. marx est avant tout 1 économiste, il a fallu 50 ans pour voir se réaliser ses prospectives. d'où mon interrogation profonde: quels sont les reculs pour nos représentants politiques , comment 1 vendeur d'assurance peut il être 1 ministre du travail, comment 1 enseignent peut il brain stormer sur l'emploi dans le privé.comment 1 député , institutrice peut elle acter sur l'économie durable. churchil disait : the right man at the right place. nous les citoyens , nous ne nous retrouvons pas dans nos élus. val
By
Anonyme, at 12:46 PM
J'espère ne pas avoir fait mes études d'économie en meme temps que VAL mais peu importe...
L'histoire du vendeur qui devient ministre est vraiment ridicule.
Il n'est pas nécessaire que le citoyen soit un expert pour s'exprimer.
De nombreux hommes politiques éminents n'avaient pas de diplomes particuliers.
On pourrait multiplier les arguments.
By
Anonyme, at 1:08 PM
Bon, Val, qu'est-ce que je fais? Si je comprends bien, je ne peux plus parler d'économie parce que je n'ai pas les "bases". Mais qui va parler d'économie alors? Et si j'applique le même raisonnement à la politique, je crois qu'on ne va pas s'en sortir...
By
Emmanuel Mousset, at 10:24 PM
aprés réflexion, je reconnais m'être trés mal exprimée. mon message subliminal car non compris est le suivant: de la méthode. pour info , il existe 1 technique méthodologique européenne et efficace pour arriver à 1 décision, 1 prise de position . la méthode P.I.E., méthode tester en ressource humaine mais applicable à tout.P= plaisir: désir simple exprimé: pourquoi , comment, qui et + et - . I= information : rencontre face à face avec ceux qui connaissent, pratiquent et maitrisent.là on laisse de côté convictions, égo et habitudes comportementales, on devient 1 buvard, on thésaurise les info sans interprétation perso. enfin E = engagement dans 1 voie. or je constate que le PS est dyslexique, il pratique l'E.P.I. : éparpillement, plaisir ( désir) et in fine l'info ; qui le raméne à P.I.E., mais il est trop tard . exemple : loi sur les 35h.on rate trop de trains. le fond est bon; la forme est naz. VAL
By
Anonyme, at 9:49 AM
Je vais essayer d'être P.I.E. et pas E.P.I.
By
Emmanuel Mousset, at 12:38 PM
Enregistrer un commentaire
<< Home