Me pacser avec Sarkozy?

Bonsoir à toutes et à tous.

Je viens de saisir sur internet quelques bribes du deuxième grand discours "social" de Nicolas Sarkozy en l'espace de 48 heures. Il me propose de passer un "pacte" avec moi, qui fais partie des 5 millions de fonctionnaires auxquels il s'est adressé. Je passe donc en revue les termes du contrat:

- Sarkozy dénonce le "carcan des statuts". Question: sont-ils vécus et soufferts comme tel par les fonctionnaires? Nos statuts, ce sont aussi des protections, en matière d'indépendance et de continuité du service public.

- Sarkozy déplore les "épreuves académiques" des concours. Il n'est pas le premier, pas novateur dans la remarque. Des syndicats s'en plaignent aussi. Mais attention à ne pas faire n'importe quoi: l'académisme, c'est une certaine exigence dans le niveau de recrutement, c'est aussi, en partie, une garantie de qualité.

- Sarkozy ne veut pas que le concours soit "la seule et unique règle pour la promotion". Pourquoi pas. Mais le dire ne sert à rien si on ne dit pas par quoi on remplace le concours. Le mérite? Je veux bien, mais je signale au passage que la réussite à un concours est aussi, quand même, une forme de mérite. D'autres formes? Ca ne me gêne pas, mais j'attends de voir quoi exactement.

- Les entrants dans la Fonction publique pourront choisir entre un statut de fonctionnaire et un contrat de droit privé négocié de gré à gré. Drôle d'idée. On chercherait à être fonctionnaire par ses études pour finalement, dans la forme juridique, renoncer à le devenir. Je ne comprends pas très bien. Vous m'expliquerez.

- Ceux qui voudront quitter la Fonction publique pourront bénéficier d'un pécule. A nouveau, quelle drôle d'idée: on voudrait encourager un fonctionnaire à ne plus l'être qu'on ne s'y prendrait pas autrement!

- Le "droit à la mobilité" sera encouragé. Là, tous les fonctionnaires seront d'accord, surtout les enseignants qui rêvent de retrouver leur famille ou... le soleil. Vous me permettrez d'être sceptique. Le fonctionnaire est soumis à des devoirs, il remplit des missions. Ces mots-là ont-ils encore un sens pour Nicolas Sarkozy? Je veux bien qu'on facilite les déplacements des agents de l'Etat, mais être fonctionnaire, ce n'est pas assumer n'importe quelle tâche, c'est assurer un service, celui du public, donc aller là où on a besoin de vous, et non pas là où vos intérêts vous dictent d'aller.

Ce discours a-t-il encore un sens dans la France sarkozienne et néolibérale? J'ai parlé dimanche des médecins: cette profession libérale exerce dans une mobilité quasi absolue, un médecin s'établit où il veut.Résultat: des territoires entiers manquent de médecins. Imaginez que la même liberté soit accordée aux enseignants, vous aurez la même chose en pire, les enseignants compensant leurs salaires très moyens (par rapport aux salaires des toubibs) par de meilleurs conditions géographiques et climatiques de vie. Bien sûr, je n'affirme pas que Sarkozy veut exactement cela, mais les mots qu'il emploie et l'idée qu'il suscite pourraient conduire à cette dérive.

- Sarkozy a rappelé "le droit aux heures supplémentaires" pour les fonctionnaires. Hormis le fait que cette mesure n'encourage pas la création d'emplois, elle contrevient à un principe qui va faire sourire (mais tant pis) et qui se trouve portant au coeur de la Fonction publique, de son esprit républicain: le dévouement. Je ne demande pas à ce que les fonctionnaires deviennent des bonnes soeurs ou des curés (quand même pas!), ni même des militants (quoique la République a besoin de républicains fervents, surtout dans l'école laïque), je demande au contraire que nos salaires soient corrects, que nous ayons, pour le coup, ce que nous méritons. Mais les heures sup, c'est la carotte ou le beurre dans les épinards. Un fonctionnaire réclame une juste rétribution, il ne cherche pas à "gagner de l'argent", objectif parfaitement honorable, mais alors, ne devenez pas fonctionnaire, faites un autre métier.

- Sarkozy a confirmé qu'il ne remplacerait pas un fonctionnaire sur deux partant en retraite, avec une précision qui atténue un peu la dureté de la décision: elle ne s'appliquera que dans les "administrations centrales", qu'Allègre avait déjà fustigé, pour l'Education nationale, en voulant "dégraisser le mammouth" (ce qui ne visait pas les enseignants, mais le sommet de la pyramide).

- Enfin, le chef de l'Etat veut revoir la composition des instances paritaires, administration-syndicats, afin qu'elles ne soient plus strictement... paritaires. Ah bon. C'est plutôt inquiétant.

Pour résumer, le pacte que me propose le président de la République, sous réserve d'une lecture complète de son discours, consiste à aligner plus ou moins la Fonction publique sur l'organisation et la mentalité d'une entreprise. Je respecte et par certains côtés j'admire le monde de l'entreprise, je pense même que la Fonction publique peut y trouver des formes d'inspiration en matière d'ergonomie, d'organisation, de compétence, de performance. Je suis ouvert à tout cela, voyez-vous. Mais renoncer à ce qu'est la Fonction publique, à son identité, à son histoire, à ses valeurs, jamais!

Je suis donc au regret de décliner l'offre, de refuser ce pacte ou ce pacs que me propose Nicolas Sarkozy. Dans l'ensemble, je suis contre. Mais dans les propositions particulières, il y a des choses à voir, à étudier, à négocier, car il y a un point sur lequel je suis d'accord avec le président: la Fonction publique doit faire sa "révolution culturelle". Nous aurons l'occasion d'en reparler, j'en suis sûr.


Bonne nuit, amis fonctionnaires et tous les autres.