La corruption et la vertu.

Bernard Dordonne, dans L'Union de ce matin, a eu la bonne idée d'enquêter sur les indemnités des élus. Tous les citoyens devraient posséder ces informations, savoir combien sont rétribués les représentants du peuple. Avec internet, il n'y a plus de secret. Mais le lire dans le journal local, c'est encore mieux. Je vais donc citer les chiffres et les sommes que donne le journaliste, sous son entière responsabilité, en rappelant que Saint-Quentin est une ville de 61.062 habitants:

- Ministre: 13.905,82 euros.
- Député: 8.036,20 euros.
- Sénateur: 6.952,91 euros.
- Maire: 4.094,90 euros.
- Président de la communauté d'agglomération: 4062,41 euros.
- Maire-adjoint: 1.624,96 euros.
- Conseiller municipal: 221,59 euros.

Ces données m'inspirent trois réflexions:

1- Les rétributions des élus me semblent normales et justes. La République doit indemniser correctement ses représentants, sinon elle serait indigne d'elle même. Les montants indiqués, si on compare avec d'autres secteurs d'activité, ne sont pas excessifs, quand on sait le travail d'un élu qui accomplit consciencieusement sa tâche.

2- En revanche, il y a problème quand certains élus cumulent plusieurs mandats, en empochant à chaque fois l'indemnité afférente. Mais c'est moins la question de la rémunération que celle du cumul. Pierre André a partiellement répondu à ce problème en partageant son indemnité de maire entre ses 8 conseillers municipaux délégués, geste rare et qui l'honore. Sa rétribution n'en demeure pas moins de 11.015,32 euros par mois. En tant que sénateur, il bénéficie en plus d'une voiture de fonction, d'un chauffeur et d'indemnités pour ses assistants. Ce ne sont en rien des "privilèges", comme le soutiendraient les démagogues, mais des moyens indispensables de travail.

3- Si les indemnités des élus me paraissent normales par rapport au service rendu à la collectivité, il n'empêche que ce sont des sommes importants, qui doublent bien souvent le salaire de celles et ceux qui les perçoivent, qui représentent donc une amélioration considérable de leur niveau de vie, surtout lorsque celui-ci était précédemment médiocre. C'est là où se pose le problème, aussi vieux que la République, de la corruption, non pas au sens juridique du terme (l'écrasante majorité des élus sont des gens honnêtes) mais au sens politique et moral.

Combien acceptent de rejoindre une liste, d'intégrer tel ou tel courant, de soutenir tel candidat plutôt qu'un autre parce qu'ils seront à la clef financièrement récompensés? Beaucoup plus qu'on ne le croit. Les hommes sont des hommes, c'est-à-dire des créatures faibles, donc corruptibles, influençables. On se les met dans la poche par deux moyens: les sentiments ou l'argent, parfois les deux en même temps. On ne fait pas de politique pour gagner de l'argent (sinon nous serions beaucoup plus nombreux à en faire!), mais l'argent est le motif tabou qui explique certains choix politiques.

Les révolutionnaires de 1789 avaient bien perçu ce problème humain. Certains d'ailleurs y ont succombé, comme Mirabeau, ce qui ne les a pas empêché de jouer un rôle important et positif. Robespierre avait compris que la corruption pouvait miner la République. Mais la Terreur est un remède pire que le mal. Sans aller jusqu'à cette finalité criminelle, nous devons réhabiliter la vertu. Les fonctions et les charges électives ne peuvent pas, ne doivent pas être gratuites, mais leur rétribution ne doit pas non plus donner lieu à cette corruption passive qui conduit au reniement des convictions ou à la soumission aux puissants. Un républicain n'a qu'un seul maître, la République.


Bonne nuit.