Le parti de l'opinion.

Bonjour à toutes et à tous.

Que veut Nicolas Sarkozy? De Gaulle voulait grandir la France, Giscard voulait moderniser la France, Mitterrand voulait changer la France, Chirac voulait ... gouverner la France. Mais Nicolas Sarkozy, que veut-il? Je crois qu'il ne veut rien, je pense que son hyper-activité et l'accumulation étourdissante de mesures de toute sorte, que la droite elle-même a du mal à suivre, dissimulent un vide immense. Les présidents précédents avaient plus ou moins un projet, bon ou mauvais selon les opinions. L'actuel chef de l'Etat n'a pas de projet, et ça commence à se voir. Ou plutôt il en a mille, presque un chaque jour, c'est-à-dire aucun. C'est un homme qui suit l'actualité, qui est à la traîne de la société, de ses humeurs, de ses foucades, de ses envies. C'est sa grande force et c'est sa grande faiblesse.

Qui était Nicolas Sarkozy en 2001? Rien, personne. Aucun de ses compagnons du RPR ne songeait à lui comme président. Chirac s'y voyait dès 1981! Qu'est-ce qui a donné à Sarkozy de l'étoffe, une épaisseur et un rapide avenir? Son passage au ministère de l'Intérieur. Il s'est emparé d'un thème que se réservait jusque là le Front national, la sécurité, et a bâti sa popularité là-dessus. Ensuite, le candidat Sarkozy s'est défini par rapport et contre la gauche: "Travailler plus pour gagner plus", ce n'est pas un projet mûrement élaboré, déclinaison par exemple d'une philosophie libérale. Non, c'est une réaction aux 35 heures et à leur impopularité. Le parti de Sarkozy, ce n'est pas le gaullisme, ce n'est pas le libéralisme, son parti c'est l'opinion. C'est pourquoi ses références politiques sont éclatées, qu'il peut apparaître un jour moderne, un jour rétrograde, une fois très social, une fois très libéral.

Regardez ce qui vient de se passer dans la semaine écoulée. Nicolas Sarkozy, devant le CRIF, fait une proposition aberrante, que Simone Veil a condamnée sans appel: faire parrainer chaque enfant juif mort en déportation par un élève de CM2. La lecture de la lettre de Guy Mocquet ne m'avait pas choqué. Qu'un président veuille marquer son élection par un symbole de ce genre, pourquoi pas. Mais sa dernière proposition est aberrante. Psychologiquement, elle est contestable et pédagogiquement, elle entame la liberté des enseignants, les engage dans un travail plus que délicat, impossible. Donner des orientations aux fonctionnaires que sont les professeurs, par exemple étudier le génocide et en tirer toutes les leçons, c'est une chose et c'est normal. Mais leur imposer la marche à suivre, surtout lorsque celle-ci est douteuse et entraîne une polémique, non.

Pourquoi Nicolas Sarkozy a-t-il fait cette proposition que rien ni personne ne l'obligeaient à faire? La bonne intention est flagrante, nul ne peut l'attaquer de bonne foi là-dessus. Alors, d'où vient le problème? De ce que je suggérais au départ de ce billet: Sarkozy suit l'opinion au lieu de la guider, il se soumet à la société au lieu de vouloir la changer. De ce point de vue, il est moins volontariste qu'on ne le croit. Qu'est-ce qui hante la société française depuis une quinzaine d'années? La mémoire, à tel point qu'on a inventé un devoir nouveau, le "devoir de mémoire". Qu'est-ce qui obsède l'opinion contemporaine? Les sentiments, et surtout les bons sentiments, qui s'affichent partout, journaux, magazines, radios, télés, vie quotidienne et maintenant classe politique. Vous conjuguez le désir de mémoire avec la puissance du sentiment et vous produisez cette décision aberrante de parrainage morbide.

Autre exemple de la soumission de Nicolas Sarkozy à la vraie "pensée unique", celle de l'opinion: son discours de Périgueux sur l'école et le retour aux "fondamentaux", principalement la morale. J'ai entendu ça 20 fois en 20 ans, à droite comme à gauche. Chevènement le disait, Allègre l'a dit et un autre, demain, le dira aussi. Rien de nouveau sous le soleil! Notre société est en quête de mémoire, de bons sentiments et de valeurs morales, Sarkozy lui en donne. Mais à quoi cela sert-il, voilà la véritable question politique? L'école ne peut pas remédier aux défaillances des familles et de toute une société, qui se déchargent de leur responsabilité en faisant de l'institution scolaire une coupable idéale. Et puis, la morale, est-elle aussi inexistante qu'on le prétend? Etre honnête, respecter ses engagements, travailler pour les autres et pas nécessairement pour l'argent, faire le bien autour de soi, beaucoup de personnes et de familles le pratiquent et le transmettent à leurs proches et enfants ...

L'absence de projet de Nicolas Sarkozy, sa quête effrénée de satisfaire les lubies de l'opinion, de sacrifier à tous les préjugés, ne finiraient-elles pas par lasser et inquiéter? Oui, si j'en crois un texte signé par des personnalités de toute opinion, gaullistes, centristes, socialistes, écologistes, dans Marianne du 14 février, qui sans jamais nommer le président de la République pointent trois dérives issues de sa politique: les menaces sur l'indépendance des médias, les atteintes à la laïcité à la française, la personnalisation excessive du pouvoir. Affaire à suivre.


Bonne matinée.