Laïque et bouddhiste.

Bonjour à toutes et à tous.

J'ai répondu hier soir à la position de Jean-Luc Mélenchon sur le Tibet en tant que socialiste, défenseur absolu de deux principes non négociables: la démocratie en Chine (c'est une dictature), la liberté du peuple tibétain (il est sous la dépendance de Pékin). Je veux ce matin répondre à mon camarade (mais qui le devient de moins en moins...) en tant que laïque, sachant qu'il se dit, comme moi, très attaché à la laïcité.

La révolte des Tibétains est menée par des moines, sa représentation internationale est assumée par un chef religieux, le dalaï lama. Et alors? En tant que laïque, je n'ai pas à juger de la nature d'une protestation. En tant que politique, je dois me prononcer sur ses finalités, que j'estime hautement défendable: la reconnaissance d'un peuple, le respect de sa liberté. Qu'importe ce peuple, qu'importe ses traditions, qu'importe sa religion. Telle est ma position, parce que je suis laïque. Les démocraties occidentales se sont très peu intéressées au Tibet parce que le "toit du monde" n'est pas un lieu géostratégique de grande importance et parce que son sol ne contient pas de pétrole. Les Jeux Olympiques, c'est l'occasion de réparer ce tragique oubli. Les Tibétains eux aussi doivent bénéficier des Droits de l'Homme, et les Chinois de la démocratie!

L'objectif du dalaï lama est-il d'instaurer au Tibet une dictature théocratique dont il serait le souverain? Si tel était le cas, je ne soutiendrais pas ce mouvement. Mais rien dans ses écrits, ses paroles et ses actes me laissent penser, ne serait-ce qu'une seconde, que cet homme veut aller dans cette direction-là. Quand je relis, comme je l'ai fait plusieurs fois depuis hier soir, le texte de Mélenchon, je suis consterné par les termes qu'il emploie et qui atteste d'une méconnaissance profonde du bouddhisme tibétain: "prétendu paradis de la non violence", "version tibétaine de la Charria", "régime lamentable", "régime théocratique", "embrigadement d'enfants dans les monastères", "existence du servage".

Il se trouve que je m'intéresse, depuis une vingtaine d'années, au bouddhisme, non par effet de mode mais parce que cette "philosophie" m'intéresse sincérement. Et je vous en parle d'autant plus librement que je n'ai jamais été attiré par le bouddhisme du Tibet (le lamaïsme) mais par celui du Japon (le zen) et surtout celui d'Asie du sud-est (le théravada). Il existe cependant une unité entre ces variantes. Je puis vous dire que s'il y a au monde une religion qui s'adapte particulièrement à la modernité et à la laïcité, c'est bien celle-là! Le bouddhisme est d'ailleurs beaucoup plus une sagesse, une spiritualité qu'une religion. Sinon, croyez-vous que ce courant de pensée, cette pratique de la méditation auraient autant influencé l'opinion occidentale depuis une trentaine d'années? Croyez-vous que Jean-Claude Carrière, le scénariste de Luis Bunuel, dont l'inspiration est très anticléricale, aurait ouvert un dialogue avec le dalaï lama?

Le bouddhisme est certainement la plus rationnelle, la moins dogmatique des religions. Il repose sur une analyse de l'esprit (l'ego est considéré comme non existant) et débouche sur des exercices de concentration (afin de se libérer de l'emprise douloureuse de l'ego). Certes, rien n'est jamais parfait dans ce monde de la vacuité et de l'impermanence que nous décrit le Bouddha, et sa doctrine n'échappe pas à la règle: le zen a été associé aux samouraïs et même aux kamikazes, le lamaïsme est mêlé à des superstitions et rites magiques (ce qui explique mon peu d'attirance pour ce dernier). Mais ce constat n'enlève rien à la grandeur morale et à la valeur intellectuelle du bouddhisme.

A vous tous, je conseille deux lectures:
- La force du bouddhisme, par le dalaï lama et Jean-Claude Carrière, Robert Laffont, 1994.
- Toute l'oeuvre d'Alexandra David-Néel, dont plusieurs titres sont parus en poche, chez Pocket Spiritualité: c'est l'une des premières Occidentales à être entrée au Tibet, à une époque où ce n'était pas de mode, c'est grâce à cet auteur que j'ai découvert le bouddhisme.

A Jean-Luc Mélenchon, je conseille de s'asseoir en position du lotus sous un arbre, de garder tranquillement les yeux mi-clos, de se concentrer sur sa respiration, de faire le vide en lui, de saisir que son ego est illusoire, d'entrer ainsi en compassion avec les herbes, les insectes, les oiseaux, les hommes... et les Tibétains.


Bonne et sereine matinée.