La tête contre les murs.

Bonjour à toutes et à tous.

L'affaire du mur revient à la une de l'actualité, dans le Courrier Picard d'aujourd'hui. Et je pense que ce n'est qu'un début. Lundi, au conseil municipal, l'évènement a tourné à l'ubuesque. La droite à l'origine du projet, ayant les moyens politiques de l'imposer, le laisse... à la gauche, qui se retrouve avec un mur sur les bras (voir les billets précédents), alors qu'elle n'a pas les moyens de régler le problème. Acte I. Nous sommes entrés aujourd'hui dans l'acte II de cette tragi-comédie, qui prêterait à rire si la question n'était sérieuse et douloureuse.

Antonio Ribeiro, conseiller municipal d'opposition (MRC), a visiblement accepté la mission du maire puisqu'il s'est rendu sur place, à Debrésie. Je suppose qu'il parle au nom de l'opposition, car nulle part il n'affirme s'exprimer à titre personnel. Et que dit-il? Que l'opposition est finalement favorable à la construction du mur! Tant d'indignations, de proclamations, de dénonciations pour en arriver là, se ranger au bout de 48 heures à l'avis de Pierre André? Si c'est une tactique pour sortir du piège, elle est piteuse. Il fallait y songer avant, et ne pas parler à tort et à travers.

Et pourquoi faut-il construire ce "mur de la honte", comme il était qualifié il y a quelques jours? Tenez-vous bien, c'est pour la sécurité des gens du voyage! Celle-là, il fallait la faire... Le projet discriminatoire est devenu... protecteur. Comme retournement dialectique, on ne fait pas mieux. Je précise l'argument de Ribeiro: l'actuel mur est dangereux, des plaques de béton menacent de tomber, il faut donc construire un mur plus solide... celui proposé par Pierre André. CQFD.

La tragi-comédie est un genre théâtral efficace dans ses excès. Antonio Ribeiro ne se contente pas de vouloir la construction d'un mur... mais d'un deuxième, de l'autre côté de l'aire d'accueil des gens du voyage, pour les protéger cette fois de l'eau de pluie qui dévale la pente et inonde l'emplacement. Combien de haut, de long, quel coût? Allons-nous avoir deux murs au prix d'une seule polémique? Je ne sais pas ce que vous inspire cette histoire, mais c'est "à se cogner la tête contre les murs", comme l'écrit Cyril Raineau dans le Courrier Picard.

Autre retournement inattendu, la position des habitants du quartier et des habitués du stade: ils ne sont pas favorables au mur! Ils estiment que l'argent sera dépensé pour rien, que les matériaux seront volés, que le mur ne pourra jamais être construit. Leur souhait, c'est carrément de voir l'aire d'accueil installée... ailleurs. Les gens du voyage, bien sûr, refusent toujours ce mur. Le maire a abandonné (provisoirement?) le projet. Finalement, aujourd'hui, qui a envie de voir construit le mur? L'opposition, par la voix d'Antonio Ribeiro! Ubuesque, vous dis-je.

Le seul enseignement "positif" à retenir de cette déplorable polémique, c'est la cause du problème, qui semble faire l'unanimité: quelques enfants de 10 à 12 ans qui lancent gratuitement des pierres. Cerner l'origine du problème, ce n'est pas rien, c'est essentiel pour le solutionner. Les gens du voyage en conviennent: "Les enfants qui jettent des cailloux, on leur dit d'arrêter, mais nous ne pouvons pas toujours les surveiller. Vous savez, à leur âge, c'est difficile de les canaliser." Une action efficace ne pourra se faire que de ce côté-là, l'éducation. Je crains que la construction d'un mur ne déplace le problème. Quant à l'aire d'accueil, elle doit bien évidemment rester là où elle est.


Bon après-midi.