Pour une gauche américaine.

J'ai expliqué à midi que la rupture de Sarkozy était politique, au sein même de la droite, le passage de la droite française à une droite américaine. Cette rupture est aussi culturelle, à l'intérieur de la société, une coupure avec l'héritage national séculaire, à travers l'image du riche, du puissant, du bourgeois, du "gros", par l'épuisement de deux traditions:

1- Le christianisme, pour lequel le riche était perçu comme un pécheur: "Il est plus facile à un chameau de passer par un trou d'aiguille qu'à un riche d'entrer dans le Royaume des Cieux." (Matthieu 19-24, Marc 10-25, Luc 18-25)

2- Le socialisme, dans sa version traditionnelle, promettait l'expropriation de la bourgeoisie et la société sans classes. Le riche était perçu comme un exploiteur. Autant un socialisme moderne est possible, autant le socialisme ancien a décroché avec l'Histoire.

L'extinction de ces deux courants, qui façonnaient beaucoup d'esprits, a permis à la droite de s'américaniser, au même titre que la société française. Ayant cessé d'être considéré comme un pécheur ou comme un exploiteur, le riche pouvait devenir le héros de notre temps, le chevalier de la modernité, incarné par son président, Nicolas Sarkozy. A contrario, le pauvre se transformait en fautif, lui qu'on cherchait auparavant à protéger lorsqu'on était chrétien ou à émanciper lorsqu'on était socialiste. La culpabilité a changé de bord, le riche est fier de ce qu'il est, le pauvre a honte. Même l'ouvrier, longtemps si fier de son identité, ne la revendique plus. Il n'y a plus au cinéma, qui nous apprend beaucoup sur notre société, de figure mythique du prolétariat, tel que Gabin dans les années 30.

Sarkozy a largement contribué à cette révolution culturelle. Rmistes, chômeurs, bas salaires, allocataires de toute sorte, ce sont eux qu'on montre du doigt, qu'on soupçonne de ne pas en faire assez pour sortir de leur état. On les invite à s'enrichir, avec des mots d'ordre de riches appliqués aux pauvres: pouvoir d'achat, travailler plus, devenir propriétaire, préserver son héritage, etc. Même le fonctionnaire devient suspect. La déontologie du service public n'est pas conforme à l'exaltation de la richesse et du profit. Les riches, eux, n'ont plus à rendre de comptes, on les encourage simplement à devenir plus riches et à enrichir la France, en leur destinant une grande part du "paquet fiscal".

Ne vous méprenez pas sur mon intention. J'analyse une évolution de la droite et de la société française qui sont irréversibles. La gauche aurait tort de vouloir réactiver l'image du salaud de riche, du gros bourgeois ou du patron exploiteur. Ces figures ne passent plus auprès de l'opinion, sauf à s'enfermer dans le folklore d'extrême gauche. Que doit faire alors la gauche? Ce qu'a fait la droite! C'est-à-dire s'adapter à ce qu'est devenue la société, tout en restant bien sûr la gauche, en modernisant ses valeurs, en rompant avec la vieille gauche comme la droite sarkozyste a rompu avec la vieille droite. Bref, il nous faut une "gauche américaine" (c'est ainsi que Chevènement qualifiait le courant rocardien dans les années 70).

Qu'est-ce que ça implique par rapport aux riches? Non pas que ceux-ci soient condamnés mais mis au pied du mur, pas pour les fusiller mais pour les mettre devant leurs responsabilités. Ce ne sont pas les pauvres qu'il faut montrer du doigt, ce sont les riches, c'est d'eux qu'il faut attendre beaucoup. Il faut inverser la charge de la preuve, la logique des choses: c'est aux riches de donner plus de travail aux pauvres, pas aux pauvres de travailler plus pour les riches. La gauche par rapport à la droite, ce n'est plus la révolution des priorités, c'est leur inversion. Après tout, Marx prétendait que la bourgeoisie était malgré elle révolutionnaire. J'attends et je veux que la bourgeoisie soit maintenant réformiste, par la force des choses, dans son intérêt, par une ruse coutumière à l'Histoire. Pour les lecteurs qui me trouveraient trop théorique, je donne deux exemples concrets, qui d'ailleurs sont liés:

a- En matière de travail, il existe des centaines de milliers d'emplois vacants, dans l'hôtellerie, le bâtiment, l'aide à la personne, ... Au lieu de reprocher aux chômeurs de ne pas aller vers ses boulots, reprochons au patronat de ne pas savoir les rendre attractifs, en termes de rémunérations et de conditions de travail.

b- En matière d'éducation, tout le monde reconnaît qu'il faut revaloriser les lycées professionnels, inciter les jeunes qui le souhaitent à y apprendre un métier au lieu de perdre leur temps dans l'enseignement général. Fort bien, mais que la bourgeoisie montre l'exemple. Le jour où elle enverra ses propres enfants dans ses établissements, je suis convaincu que beaucoup suivront le mouvement. Pour l'instant, ce n'est pas le cas: ils vont dans les lycées généraux, les classes préparatoires, les études longues et les grandes écoles. "Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais", non, ce n'est plus possible. La bourgeoisie est la classe dominante, qu'elle assume cette charge, qu'elle ne s'en décharge pas sur les autres classes sociales.


Bonne fin d'après-midi.