Qui avait raison?

Bonsoir à toutes et à tous.

Je ne suis pas du genre frimeur, mais quand l'actualité vous donne raison, il faut le dire et le souligner. Sur ce blog, depuis plusieurs mois, j'annonce que l'opposition municipale ne tiendra pas, que son unité est d'apparence, que son rassemblement est artificiel, qu'elle sera victime de son origine: un compromis boîteux entre des formations qui n'ont rien politiquement en commun, une alliance refusée par la majorité des socialistes saint-quentinois, un coup de Jarnac contre notre identité politique et notre ligne nationale. Mettre ensemble des trotskistes radicaux et des socialistes, c'est du grand n'importe quoi, un "mini-laboratoire", comme ils l'appellent. Il vient de leur péter au nez, leur mini-laboratoire. Dès la deuxième séance du conseil municipal, avec des allures de Grand-Guignol, à propos du mur de Debrésie: la majorité en veut un, l'opposition n'en veut pas mais a été chargée par la majorité de dire ce qu'elle veut à la place, un conseiller municipal d'opposition a répondu qu'il en veut deux!

Et je ne suis pas le seul à me rendre compte que quelque chose ne va pas. L'Aisne Nouvelle d'aujourd'hui, sous la plume de Damien Le-Than, a compris: "Le mur fissure l'opposition", c'est le titre de l'article, qui commence ainsi: "Deux mois après les élections municipales, l'opposition se retrouve déjà en difficulté". Et plus loin: "Ce qui pouvait arriver de pire à la gauche est survenu. Cette opposition hétéroclite, composée de neuf conseillers municipaux d'opposition, au sein de laquelle cohabitent sept sensibilités politiques différentes (PS, PCF, MRC, LO, LCR, Les Verts et PT), n'aura pas réussi longtemps à montrer un visage uni face à la majorité."

Petite remarque à Damien: ce n'est pas 7 mais 8 sensibilités politiques qui constituent l'opposition, presque un conseiller par sensibilité. Il faut ajouter en effet le Copo, Comité pour l'organisation d'un Parti ouvrier, qui tient beaucoup à sa spécificité et à son indépendance. Bref, un attelage pittoresque, baroque, à la limite du folklorique, qui est condamné à tirer à hue et à dia. Quelque chose d'unique en France, d'unique dans notre Parti, et qui éveillera dans quelques siècles la curiosité et la perplexité des historiens et des politologues.

L'explication d'Antonio Ribeiro serait digne d'un sketch si le problème n'était pas si grave: "Je suis favorable pour parquer les gens du voyage entre le mur que propose Pierre André et un deuxième mur pour contenir les eaux de pluie." C'est atterrant. Je ne connais pas ce Ribeiro, je ne sais pas où ils sont allés le chercher, mais je me demande, parti comme il est, s'il ne va pas suivre la voie de son digne prédécesseur, Freddy Grzezciczak, c'est-à-dire rejoindre Pierre André! Comme j'en ai vu d'autres, je m'attends à tout...

Bon, je suis un peu taquin ce soir, mais il faut me comprendre: un homme dont les propos ont été rabroués ne peut que se réjouir de les voir maintenant confirmés, même s'il aurait souhaité que tout se passe autrement. Plus sérieusement, ne croyez pas que l'incident du mur soit un couac passager. C'est une logique qui se reproduira. Cette opposition est composée de vents contraires qui ne peuvent que s'opposer... entre eux. Vous verrez, quand la LCR aura créé son NPA, Nouveau Parti Anticapitaliste, et que le PT aura fondé son POI, Parti Ouvrier Indépendant. Mais vous voyez déjà:

Le MRC, fondé par Chevènement, a un fond sécuritaire qui le conduit à ce genre de position. Ce n'est donc pas une maladresse de la part de Ribeiro mais une conviction profonde. Et ce n'est pas la seule "fissure" qui soit apparue lors de ce deuxième conseil municipal (qu'est-ce que ce sera dans 6 ans!). La presse ne l'a pas retenue, sauf le Courrier Picard de ce jour. Quand la conseillère municipale de Lutte Ouvrière vote contre l'attribution d'une subvention pour les réparations de la basilique, elle est dans sa cohérence révolutionnaire: en 1789, l'idée de consacrer les églises à autre chose qu'au culte était dans l'air. C'est un point de vue, mais qui n'est pas conforme aux positions du Parti socialiste qui défend la loi de 1905: Eglise et Etat sont séparés, celui-ci n'a pas à s'ingérer dans les activités de celle-là. Quand LO demande que les réparations de la basilique se fassent sous condition d'un usage plus large de l'édifice, c'est contraire à la loi de 1905.

Comprenez-vous pourquoi j'ai tant bataillé contre cette alliance surréaliste? Comprenez-vous pourquoi certains, inquiets par cette vérité que les faits confirment aujourd"hui et confirmeront encore plus demain, veulent me faire taire? Je leur souhaite bien du courage...


Bonne soirée.