La Guerre des Mondes.

Bonjour à toutes et à tous.

J'ai regardé hier soir l'un des DVD que je me suis acheté dimanche à Saint-Martin: La Guerre des Mondes, de Spielberg. Excellent film, très impressionnant, même réduit à l'écran de télévision. Et 4 enseignements politiques pour un spectacle qui se veut pourtant de pure distraction. Mais le réalisateur n'est pas n'importe qui, et Spielberg est beaucoup plus et mieux qu'un amuseur public:

1- C'est un film, peut-être le premier, post-11 septembre. Les créatures, que personne ne désigne comme des extra-terrestres, sont à peine nommées, mais les scènes d'attaques rappellent les attentats contre le World Trade Center: mêmes mouvements de foule, mêmes personnages couverts de poussière grise, même avion écrasé, même réaction: ce sont les "terroristes". Car la terreur est le maître mot du film. Ces créatures, sortes d'insectes mécaniques, attendaient sous terre d'être réveillées, depuis des millénaires. Comment ne pas y voir la métaphore de l'agent islamiste "dormant", qui attend le signal pour agir? Tout le film est une vaste métaphore rappelant le 11 septembre. En ce sens, c'est une oeuvre littéralement traumatisante.

Du coup, nous sommes assez loin de la première version de la Guerre des Mondes et des films de science-fiction des années 50 et 60, dans lesquels l'extra-terrestre était clairement identifié, lui et ses soucoupes volantes. C'est qu'à l'époque, la métaphore de la "guerre froide" était plus précise, créant certes la peur, mais non comme aujourd'hui l'angoisse: L'ennemi, c'était le Soviétique et son armée, risquant d'envahir ou de bombarber le territoire américain. Le terroriste, lui, est sans base, sans visage. A peine a-t-il une idéologie. Il ne vise pas à conquérir mais à détruire. Avec le Soviétique, on pouvait discuter. Pas avec le terroriste. C'est beaucoup plus angoissant. Dans les années 70, avec la "coexistence pacifique", la métaphore va devenir positive: L'extra-terrestre devient un ami, dans E.T. ou Rencontres du 3ème type.

2- Cependant, cette métaphore est moins pertinente dans le film de Spielberg, qui porte l'hallucination beaucoup trop loin. La menace terroriste, certes gravissime, est cependant sans commune mesure avec le danger soviétique, qui représentait la possibilité d'une 3ème guerre mondiale, pire, d'un conflagration atomique. Rien de tel avec l'islamisme, qui ne peut pas grand-chose contre l'hyperpuissance américaine. Et pourtant, jamais les Soviétiques n'ont fait l'équivalent des attentats du Word Trade Center. Le pire aura été l'installation de fusées à Cuba. Nous sommes donc, avec La Guerre des Mondes, dans un paradoxe et une métaphore tronquée.

3- Le héros, joué par Tom Cruise, est un ouvrier, un docker, ce qui est rare dans ce genre de film, qui met plutôt en avant des personnages de la classe moyenne. Celle-ci est d'ailleurs absente de l'histoire, qui met en scène des foules issues des catégories populaires. Il n'y a qu'au début, brièvement, qu'apparait un "bourgeois", le compagnon de l'ex-femme du héros. C'est rare et c'est significatif. Ce film patriote (rangée de drapeaux américains au devant des maisons, fils de Cruise qui veut suivre, fasciné, l'armée) s'adresse au coeur de la nation américaine, les couches populaires, qui d'une certaine façon n'ont pas été touchées par les attentats du 11 septembre (le Word Trade Center, ce sont les cadres, les hommes d'affaires, les couches moyennes). Spielberg a manifestement voulu convaincre le prolo et le redneck (bouseux américain) que l'islamisme n'atteignait pas seulement la ville cosmopolite de Manhattan mais l'Amérique profonde. Mais on est très loin du patriotisme bébête d'Indépendance Day.

4- Le film commence et se termine sur des images microscopiques de cellules et de bactéries qui, dans toute leur petitesse infinitésimale, vont vaincre les horribles créatures, les "tripodes", ceux-ci n'ayant pas su s'adapter à la vie sur Terre. Ce qui signifie que cette Guerre des Mondes n'est pas une guerre, pas plus que ne l'est le conflit entre les Etats et les terroristes. Un personnage le dit: "ce n'est pas une guerre, pas plus qu'il n'y a de guerre entre les hommes et les vers de terre. C'est une extermination." Et la victoire, par conséquent, ne sera pas non plus une victoire: c'est une réaction vitale et virale qui entraîne la destruction des extra-terrestres, pas une action humaine, militaire ou héroïque. Cette métaphore biologique a aussi quelque chose d'inquiétant. Nous ne sommes pas dans un combat entre ennemis mais dans une lutte pour la vie et la survie, où c'est une forme de vie qui a le dernier mot sur une autre forme de vie. En ce sens, ce film n'est pas du tout humaniste. L'espoir ne vient que de la nature qui va détruire les intrus à l'écosystème. Inquiétant, très inquiétant. Mais passionnant.


Bon après-midi.