Une histoire à 7,2%.
Quelques commentaires m'ont interpellé sur la baisse du chômage à 7,2%. Le sujet étant important, j'y viens dans ce billet. La droite pavoise et parle d'un "recul historique". Trop d'ostentation nuit à la démonstration. Pourtant, je suis prêt à mon tour à me réjouir. Encore faudrait-il que les bases soient solides. Elles sont en réalité fragiles, voilà pourquoi:
1- Le pourcentage des chômeurs a toujours été sujet à polémique, car tout dépend comment on fait le calcul. Je ne sais pas quelle est la bonne ou la mauvaise façon, mais je sais que les critères ont changé et que l'Insee s'appuie désormais sur les indicateurs du Bureau International du Travail. Il est donc difficile de comparer des résultats qui proviennent de modes de calcul différents.
2- Le nombre de chômeurs estimé ne traduit pas la réalité de l'inactivité forcée. Il y a les radiations des listes de l'ANPE (dont on sait qu'elles vont être facilitées), le travail à temps partiel où l'autre partie du temps est chômée, l'emploi précaire qui est préféré au chômage mais ne répond pas au désir d'un poste stable.
3- Il faut prendre aussi en considération, pour notre réflexion (si on a envie de réfléchir et pas répéter des slogans), les évolutions démographiques: moins de jeunes se présentent sur le marché du travail, les départs à la retraite sont plus nombreux, le chômage par conséquent baisse.
4- Les 7,2% ne concernent que le premier trimestre de l'année. Vont-ils se confirmer? Il est prudent d'attendre. On peut gagner une bataille et perdre la guerre. La baisse du chômage s'estime en "tendance" plutôt qu'en données ponctuelles et provisoires.
Le vrai chiffre n'est pas celui du chômage, qu'on peut manipuler à la convenance, mais celui de la création d'emplois. Car un chômeur en moins, ce n'est pas mécaniquement un emploi en plus. Et puisque la droite aime les chiffres, autant citer celui que donne le BIT, le nombre de chômeurs en France: 2 millions. Pas de quoi pavoiser et en faire toute une histoire. Même à 7,2%. Comme quoi un chiffre et un pourcentage, ce n'est pas la même chose, alors que les deux sont censés traduire la même réalité. La vérité, c'est que la société française stagne dans le chômage de masse, et qu'une hirondelle ne fait pas le printemps. Mais quelle autre bonne nouvelle pourrait nous apporter la droite? Elle fait avec ce qu'elle a, c'est-à-dire pas grand-chose.
Bon après-midi.
1- Le pourcentage des chômeurs a toujours été sujet à polémique, car tout dépend comment on fait le calcul. Je ne sais pas quelle est la bonne ou la mauvaise façon, mais je sais que les critères ont changé et que l'Insee s'appuie désormais sur les indicateurs du Bureau International du Travail. Il est donc difficile de comparer des résultats qui proviennent de modes de calcul différents.
2- Le nombre de chômeurs estimé ne traduit pas la réalité de l'inactivité forcée. Il y a les radiations des listes de l'ANPE (dont on sait qu'elles vont être facilitées), le travail à temps partiel où l'autre partie du temps est chômée, l'emploi précaire qui est préféré au chômage mais ne répond pas au désir d'un poste stable.
3- Il faut prendre aussi en considération, pour notre réflexion (si on a envie de réfléchir et pas répéter des slogans), les évolutions démographiques: moins de jeunes se présentent sur le marché du travail, les départs à la retraite sont plus nombreux, le chômage par conséquent baisse.
4- Les 7,2% ne concernent que le premier trimestre de l'année. Vont-ils se confirmer? Il est prudent d'attendre. On peut gagner une bataille et perdre la guerre. La baisse du chômage s'estime en "tendance" plutôt qu'en données ponctuelles et provisoires.
Le vrai chiffre n'est pas celui du chômage, qu'on peut manipuler à la convenance, mais celui de la création d'emplois. Car un chômeur en moins, ce n'est pas mécaniquement un emploi en plus. Et puisque la droite aime les chiffres, autant citer celui que donne le BIT, le nombre de chômeurs en France: 2 millions. Pas de quoi pavoiser et en faire toute une histoire. Même à 7,2%. Comme quoi un chiffre et un pourcentage, ce n'est pas la même chose, alors que les deux sont censés traduire la même réalité. La vérité, c'est que la société française stagne dans le chômage de masse, et qu'une hirondelle ne fait pas le printemps. Mais quelle autre bonne nouvelle pourrait nous apporter la droite? Elle fait avec ce qu'elle a, c'est-à-dire pas grand-chose.
Bon après-midi.
posted by Emmanuel Mousset at
2:40 PM
20 Comments:
On ne peut pas parler de "chomage de masse" quand il s'agit de l'un des meilleurs taux d'Europe.Et que le plein emploi est considéré comme atteint autour de 5%.
L'Espagne est à plus de 10%.
Votre histoire de chiffre et de pourcentage est idiote. Ce qui est important c'est le pourcentage par rapport à la population active. Le chiffre en soi n'a pas de sens;il dépend de la population.
Vous n'avez fait que répéter des slogans, certes de gauche mais des slogans quand même.
By
Anonyme, at 4:33 PM
Selon l'Observatoire de l'Anpe, le taux de chômage des seniors -qui se produit le plus souvent à la suite d'un licenciement- s'élevait en décembre 2005 à 7%. Ce chiffre, moins élevé que celui du chômage des jeunes « ne décrit que partiellement leur situation sur le marché du travail. En effet, si environ 600.000 demandeurs d'emploi étaient âgés de 50 ans ou plus à fin décembre 2005, 400.000 autres personnes bénéficiaires du régime d'assurance chômage ou du régime de solidarité chômage étaient également sans emploi mais dispensées de recherche d'emploi (voir encadré ci-dessous*) » et donc non comptabilisées. Pourtant comme le souligne l'auteur, une part de ces chômeurs « aurait néanmoins souhaité continuer à travailler ». Au bout du compte, seul un tiers des demandeurs d'emploi seniors retrouvera un travail.
L'Observatoire de l'Anpe souligne par ailleurs « qu'à partir de 55 ans, la sortie du chômage se fait le plus souvent vers l'inactivité ». Et ce, pour principalement deux raisons. D'une part, à cause de la position spécifique des seniors sur le marché du travail : plus expérimentés, mieux payés, entrant souvent au chômage à la suite de la rupture d'un contrat à durée indéterminée, et recherchant un emploi en décalage avec les offres disponibles. D'autre part, ajoute le rapport, les phénomènes de discrimination à l'embauche liés à l'âge ont été largement démontrés.
« Ces deux aspects prennent place dans un contexte de politiques et de pratiques de retrait d'activité qui se sont développées pendant plus de quinze, notamment pour faire face aux restructurations » indique l'étude. Pourtant, souligne l'auteur « face au vieillissement de l'ensemble de la population et aux perspectives de stagnation puis de baisse de la population active, cette politique de retrait d'activité » devra être « remise en cause » et « la question du développement de l'emploi des seniors » doit « se poser avec acuité ».
By
jpb, at 10:16 PM
Le chômage des "seniors"
La situation des chômeurs "seniors" est aussi simple à décrire que complexe à combattre : alors que la retraite est fixée à 65 ans, une part grandissante de salariés est "poussée vers la porte" de plus en plus tôt. Hier encore, on était déclaré "vieux" à 55 ans : aujourd'hui, c'est dès 40 ans que la perte d'emploi peut virer à l'exclusion définitive.
By
jpb, at 10:55 PM
A l'anonyme qui n'est pas idiot:
Deux millions de chômeurs, c'est pour moi la définition du chômage de masse.
By
Emmanuel Mousset, at 11:36 PM
Désolé mais le chomage de masse a une signification économique.
2 millions c'est beaucoup mais ça ne veut pas dire la même chose 2 millions par rapport à une population active de 10 millions, de 40 millions ou de 60 millions.
Sinon on mélange tout et les choses n'ont plus de sens.
By
Anonyme, at 5:06 AM
Oui ou non, pensez-vous que nous vivons dans une société de "chômage de masse"? Moi, je pense que oui et ça me semble évident. Le rapport à la population active ne change rien à cette évidence. Etant donné la population française et sa population active, 2 millions, c'est énorme. Si nous étions 300 millions de Français, je ne dirais pas la même chose. Mais nous n'en sommes pas là... Dans un pays comme la France, le volet "normal" de chômage ne devrait concerner que quelques centaines de milliers de personnes, pas plus. Nous en sommes très, très loin, malgré l'euphorie qui se répand depuis jeudi.
By
Emmanuel Mousset, at 10:09 AM
Non nous ne vivons pas en France dans une société de chomage de masse. 5% est considéré comme le plein emploi. Alors qqs centaines de milliers, comme vous le dites, n'a pas de sens économiquement.
By
Anonyme, at 4:59 PM
2 millions de chômeurs, ça ne fait pas 5% de la population active, il me semble. Donc nous ne sommes pas dans le plein emploi. C'est tout de même malheureux d'avoir à vous rappeler une telle évidence!
By
Emmanuel Mousset, at 11:06 PM
Je ne pense pas avoir dit le contraire. 7,2% ce n'est pas 5% non plus.Mais je pense que les chiffres c'est pas votre truc, comme vous le dites souvent.
By
Anonyme, at 1:41 PM
J'ai l'impression que nous sommes deux dans cette situation, et vous pire que moi.
By
Emmanuel Mousset, at 2:30 PM
Démonstration:
Supposons une population active de 30 000 OOO et un taux de chomage de 7,2%
30 000 000x 7,2%=2 160 000
30 000 000x5%=1 500 000=plein emploi
Que représentent vos"quelques centaines de milliers"?
By
Anonyme, at 7:44 PM
A l'anonyme qui multiplie:
Ok, ok, je ne veux pas vous fâcher. Vous estimez que 2 millions de chômeurs, c'est le "plein emploi". Très bien, je vous laisse avec votre marotte. Vous irez expliquer ça à ceux qui n'ont pas de travail, vous leur exposerez vos savantes multiplications.
By
Emmanuel Mousset, at 9:44 PM
Décidément je ne veux pas vous vexer mais il suffit de mettre un chiffre dans un commentaire et vous etes totalement perdu.
Je vais essayer de vous sortir de la.
Donc on admet que le plein emploi tourne autour de 5% incompressible.
Dans mon exemple 5%=1 500 000 et non pas 2 000 000.C'est quand même relativement simple non?
By
Anonyme, at 10:20 PM
Bon, 1 million et demi de chômeurs vous conviennent et vous appelez ça le plein emploi. Vous faites un numéro de comique ou quoi?
By
Emmanuel Mousset, at 11:07 PM
Ecoutez ce sont les normes internationales. Mais demandez à DSK il va vous expliquer quelques règles économiques simples et lui il ne fera pas un numéro de comique.
By
Anonyme, at 1:41 PM
Les "normes internationales"? Allons bon, c'est quoi cette nouvelle invention! Pendant que vous y êtes, parlez-nous des normes galactiques en vogue chez les extra-terrestres. De leur point de vue, peut-être que chômage, travail, plein emploi, tout ça, ça n'existe pas?
By
Emmanuel Mousset, at 1:58 PM
Je crois que parfois vous etes con ou vous jouez bien les cons. Enfin!... mais c'est dramatique d'etre aussi inculte en économie.
Tous les systèmes économiques, tous les économistes vous disent que le plein emploi est considéré comme atteint autour de 5% qui est une sorte de seuil incompressible. Est ce que c'est clair dans votre tête? Dans tous les pays du monde c'est comme ça, d'ou la norme internationale. est ce qu'il ne serait pas utile que vous fassiez un peu de formation en économie. Vous avez bien un copain agrégé d'économie qui pourrait vous aider. Parce qu'il ne faut pas rester comme ça..
By
Anonyme, at 8:26 PM
Je pourrais demander à Karim Saïdi ou à Stéphane Lepoudère, mais ils me donneraient raison et vous donneraient tort. Car vous avez dilué le problème. Au départ, vous exultiez à l'annonce des 7,2% de chômeurs et vous me contestiez que nous étions dans le "chômage de masse", malgré tout. Désolé de vous dire que Karim et Stéphane serait sûrement d'accord avec moi.
By
Emmanuel Mousset, at 9:32 PM
On n'a pas avancé d'un pouce.Vous pouvez demander à qui vous voulez, aucun économiste ne vous donnera raison. Faites plutot un peu de formation en économie avant de soumettre la question, vous paraitrez moins bébète. En toute amitié.
By
Anonyme, at 10:37 PM
De fait, nous sommes en désaccord. Mais est-ce si grave? Si nous étions tous d'accord, il n'y aurait plus de débat démocratique.
L'essentiel, c'est que les désaccords soient clairement identifiés. Et que la parole de l'autre ne soit pas discréditée pour incompétence. Sinon, là encore, il n'y aurait plus de débat démocratique possible.
By
Emmanuel Mousset, at 11:06 AM
Enregistrer un commentaire
<< Home