PPDA s'en va.

Bonjour à toutes et à tous.

PPDA s'en va, les médias ne parlent que de ça, la France parait-il est en émoi. Pas moi. PPDA ne m'a pas marqué. On me dit que c'est un "grand professionnel", selon la formule convenue. Je n'aime pas les formules convenues. Je trouve l'homme fade, lisse, sans personnalité. Rien de vraiment intéressant en lui, un être banal. C'est peut-être ce qui explique sa grande popularité. Il joue au dandy et à l'écrivain. Mais a-t-il gagné à ce jeu? Il animait une émission littéraire. Mais a-t-il été le Bernard Pivot de ces dernières années? J'en doute.

On s'extasie sur sa longue durée au journal de 20h00 de TF1. Ce réflexe est malheureusement français, le sentiment aristocratique que la durée est en soi une valeur, comme si la quantité l'emportait sur la qualité. Une vie de connerie ne vous rend pas intelligent. Ce qui compte, c'est ce qu'on fait, pas le temps qu'on met à le faire. Kennedy a gouverné peu longtemps, il a marqué le destin de l'Amérique. Les Bush s'y sont mis à deux, père et fils, pour durer. Mais qu'est-ce qu'on en retiendra?

De PPDA, je ne retiens rien en 20 ans de présentation du journal télévisé, sinon l'irritation qu'il provoquait en moi lorsque je le voyais s'entretenir avec les puissants du moment, surtout quand ils étaient de droite. Son journalisme de complaisance, à l'image de son personnage, était sans aspérité, déférent, rien à voir avec les grands journalistes anglo-saxons, indépendants, offensifs, parfois agressifs, qui sont pourtant les ferments de la démocratie.

Ce que j'ai gardé vaguement en mémoire de PPDA, c'est sa condamnation par la justice dans une histoire de pharmacies, ce qui ne l'a pas empêché de continuer à trôner au 20h00, alors que la déontologie pouvait le conduire à démissionner. En mémoire aussi cet interview bidonné de Fidel Castro, qui ne l'avait toujours amené à renoncer. Plus j'y pense, plus je me dis qu'il y a du Bertrand chez d'Arvor: une douceur affectée, pas un mot plus haut que l'autre, la religion du pragmatisme, le culte de l'efficacité, le soin mis à peaufiner son image, le tout cachant tant bien que mal une ambition féroce.

PPDA, c'est finalement quoi? Le premier représentant de l'idéologie TF1, dont il a occupé le journal du soir peu après que la chaîne ait été privatisée. Poivre au dîner, Pernaut au déjeuner, vous avez les deux piliers de cette idéologie, des journalistes transparents, des présentateurs éponges, qui s'imprègnent de l'air du temps, s'y soumettent, le restituent, ne contestent pas. En vérité, des présentateurs plus que des journalistes, pouvant d'ailleurs "présenter" presque n'importe quoi, pourvu que le public soit au rendez-vous. L'idéologie audimat, si vous préférez, une sorte de populisme télévisuel. Bien sûr, je ne conteste pas qu'il faille rechercher la popularité. Mais pas à n'importe quel prix.

A PPDA et Pernaut, j'oppose le couple qui a enchanté mon adolescence, sur la Une quand celle-ci appartenait au service public, dans les années 70: Gicquel et Mourousi. Le premier officiait au 20 heure, visage triste, regard abattu, poches sous les yeux, élocution parfois hésitante, aucune volonté de plaire, mais tellement humain, tellement vivant, une vraie gueule attachante. Son "La France a peur", au début d'un journal, a été un grand moment de dramaturgie, et depuis un morceau d'anthologie. Rien de comparable chez Poivre.

Mourousi, à 13 heure, c'était un autre personnage, à l'opposé de Gicquel: fantaisiste, marrant, audacieux jusqu'à l'inconscience, aimant les directs au coeur de l'actualité. S'asseoir sur le bureau du président de la République pour l'interviewer, il n'y avait que Mourousi pour oser ça, face à un Mitterrand devenu, du coup, à la fois "branché" et "cablé"! Cherchez bien chez PPDA et Pernaut, vous ne trouverez rien.

Mais je suis un peu injuste dans ma critique. J'ai apprécié PPDA, une seule fois, récemment, quand il a traité Nicolas Sarkozy, nouvellement élu, de "petit garçon", faisant joujou avec le pouvoir lors d'un sommet international. Enfin de l'audace, enfin de l'impertinence, enfin du persiflage envers un puissant! Serait-ce un sursaut de fin de carrière, la volonté in extremis de se comporter en homme libre, de rompre avec sa légende trop dorée sur papier glacé? Toujours est-il que ce mot si cruellement juste lui a valu, nous révèle-t-il aujourd'hui, son éviction par le "petit garçon" en question.

Poivre aura été libre et digne quelques secondes dans son existence professionnelle (je ne parle pas d'avant 1987, je ne connais pas), et même cela, un simple mot, a été insupportable au pouvoir en place. Là encore, je fais un parallèle avec Bertrand à Saint-Quentin: Tout sourire et poignée de mains, mais impitoyable envers la moindre incartade à son égard. Poivre aura ainsi appris sur le tard que la liberté se payait toujours, à un prix généralement élevé, mais qu'un peu de dignité résultait de cette transaction.


Bon après-midi.