Dans nos campagnes.

L'été ne doit pas nous priver de débats politiques de fond, comme celui auquel nous invite un rapport du Sénat sur l'état de nos campagnes. Deux remarques en ressortent: le monde rural, en quelques décennies, s'est modernisé, la vie y est devenue plus confortable. Surtout, l'exode rural, commencé il y a 140 ans, est terminé. C'est une donnée historique et sociologique majeure. Mieux, la tendance s'est inversée: ce sont les campagnes qui augmentent au détriment des villes, et qui progressent, en nombre d'habitants, trois fois plus vite. Ce repeuplement aura, a déjà des conséquences politiques et électorales. J'ai dit il y a quelques jours, ce week-end je crois, que nous en sentirions les effets lors des sénatoriales de septembre. On peut s'attendre aussi à quelques surprises aux prochaines cantonales, en 2011 (je pense à l'Aisne).

La nouvelle population rurale n'a plus rien à voir avec celle d'autrefois. Faudra-t-il parler de ruraux "de souche"? Toujours est-il que la diversité désormais l'emporte dans ce peuple des champs et des villages. A côté des natifs, des indigènes en quelque sorte, vous trouvez les néo-ruraux des années 70, encore vaguement hippies, convertis à l'écologie, les récents "rurbains", des "gens de la ville" qui cherchent le calme, la qualité de vie, des retraités aisés qui veulent couler des jours heureux, des travailleurs pauvres qui sont chassés des villes par un immobilier aux tarifs trop élevés, ...

Un problème crucial pour les années à venir sera la cohabitation entre ces différentes populations, alors que les villages ont été pendant longtemps socialement des collectivités très homogènes, harmonieusement constituées, intégrant assez facilement les nouveaux venus. Sauf que nous sommes loin des quelques résidences secondaires qui s'implantaient dans les communes rurales durant les années 60-70. C'est une mutation des campagnes à laquelle nous assistons. Déjà, des formes de délinquance qu'on croyait réservées aux lointaines banlieues des grandes agglomérations se développent dans les petits villages, vécues d'autant plus douloureusement que les moyens de riposte semblent inexistants ou inappropriés.

Hier, dans l'excellence émission de RTL "Les auditeurs ont la parole", ce problème de cohabitation, qui est un problème de compréhension et de tolérance, a été spontanément soulevé lors de plusieurs appels. J'ai particulièrement retenu l'intervention de cette dame qui se plaignait de la présence de ces fameux "rurbains" dans son village. Que leur reprochait-elle? De ne pas dire bonjour (la morgue du Parisien qui "descend" de la capitale, du moins telle qu'une certaine Province le perçoit), de vouloir tout goudronner et d'être foncièrement intolérants.

Pour illustrer cette dernière accusation, la plus grave, la brave dame a cité quelques exemples d'intolérance "rurbaine": ils ne supportent pas les aboiements des chiens, les clochettes des vaches (jusque-là, je pouvais encore comprendre et la croire, et même ajouter le chant du coq, qui paraît-il a donné lieu à poursuites judiciaires dans certains endroits). Mais son dernier exemple a détruit toute sa démonstration et la confiance que je pouvais porter à la villageoise: les nouveaux venus (elle n'a pas dit les étrangers, mais c'était tout comme) ont un autre défaut: ils n'acceptent pas qu'on sonne l'angélus!

Patatras! L'auditrice de RTL venait à l'instant de sombrer dans le délire, de cultiver sa petite névrose, de justifier bassement son intolérance crasse par un gros mensonge: l'angélus n'est plus sonné depuis bien longtemps dans les petites églises de France et de Navarre. La mémoire tromperait-elle notre brave dame? Non, impossible, le délai est trop éloigné pour qu'il y ait confusion. Les paysans en prière de Jean-François Millet ne font plus partie de notre monde.

Je sais, je sais, ce n'est pas très grave, ce mensonge, volontaire ou inconscient, sur l'angélus. Mais un mensonge, c'est toujours un petit peu embêtant. Et si ce n'est qu'un lapsus, il est révélateur. De quoi? D'une nouvelle forme d'intolérance, d'un rejet inédit d'une différence inattendue. Le vice de la dame, c'est qu'elle manifeste son intolérance en dénonçant une intolérance, se mettant ainsi à l'abri de toute accusation, sauf que l'intolérance qu'elle vise est purement fictive, inventée de toutes pièces pour alimenter sa propre intolérance, mêlée probablement à des éléments véridiques (les chiens rejetés, le goudronnage sollicité). Vicieux, non? Et malgré tout inquiétant...


Bon après-midi.