Les euro-prudents.

Parmi les contributions socialistes, la plus anti-européenne est celle de Jean-Luc Mélenchon, vrai tonton flingueur de l'Union, qu'il juge "antisociale", "a-démocratique" et "autoritaire" (p.160). Rien que ça! Et mon camarade n'est pas plus tendre pour ceux qu'il appelle les "eurocrates" et les "euro-béats", qu'il taxe d' "arrogance, mépris et sectarisme". Jean-Luc a même découvert un nouvel épouvantail à gogos, genre directive Frankenstein-Bolkensten: "le projet de grand marché transatlantique". Sur l'air bien connu du "on vous cache tout, on vous dit rien", il nous révèle que ce grand marché euro-américain, proposé par une social-démocrate allemande, théoriserait un "Occident politique" sous direction américaine (p.159). Bref, l'horreur absolue!

La contribution Lienemann est moins violemment anti-européenne, mais ce n'est pas non plus le grand amour. L'Union est carrément considérée comme un OVNI, "un objet politique non identifié" (p.178). Là encore, le manque de transparence est dénoncé comme une intention malfaisante, "ce recours volontaire à l'opacité". Les dirigeants européens sont sévèrement critiqués, et c'est la social-démocratie qui en fait les frais: "La social-démocratie européenne a, majoritairement, choisi la voie du renoncement (...) La vieille social-démocratie se meurt, parce qu'elle a tourné le dos à sa mission historique" (p.179). A part ça, peu de propositions nouvelles, originales, marquantes, sauf le leitmotiv d'une "autre Europe".

Mais ne croyez pas que les anti-européens Mélenchon et Lienemann soient ceux qui soulèvent le plus ma colère. Chez eux au moins c'est clair, avec eux pas de surprise, on ne s'attend pas à autre chose. Mais que dire de ces camarades pourtant européens mais timorés, excessivement prudents, faisant profil bas, se réfugiant derrière des analyses convenues, des propositions banales? Ils sont nombreux, je l'ai dit, certes pas tous critiquables au même degré. François Hollande, p. 13, ne consacre qu'une colonne à l'Europe, avec la sacro-sainte formule, qu'on se répète à satiété pour se convaincre soi-même: "Nos électeurs, ayant voté oui ou non, sont européens". Trop facile! Ces "européens" qui ont voté non sont comme le loup de la fable déguisé en grand-mère! En vérité, penser ainsi, c'est se dispenser de penser, c'est ne pas vouloir admettre que si tous les socialistes sont européens, c'est de façon totalement différence.

Bertrand Delanoë, lui aussi, sur le thème de l'Europe, me déçoit (p.26). D'abord parce qu'il rajoute inutilement sa pierre à toutes les critiques qu'on peut adresser à l'Europe, ensuite parce que "l'audace" dont il fait preuve au plan national ne se retrouve pas franchement au niveau européen. Plus surprenante encore est la position de Martine Aubry (p.41), dont la filiation avec Jacques Delors laissait espérer un euro-enthousiasme hélas absent. En premier lieu, elle stigmatise l'Europe en des termes que ne renieraient pas Mélenchon et Lienemann: "Aujourd'hui, nous ne nous reconnaissons pas dans une Europe qui accompagne le libéralisme au lieu de le réguler". Et que dire de ce manque d'allant, d'ambition dans sa perspective européenne? Jugez-en plutôt:

"Si de grands bonds ne sont pas possibles, acceptons des pas décisifs, même modestes, qui vont dans le bon sens. Sans rejeter l'élargissement, nous avons toujours prôné un approfondissement de l'Europe avec des pays qui le souhaitent. L'Europe n'a avancé que dans la différenciation, grâce à l'initiative d'un groupe de pays et parce que les autres ont admis de rester, durablement ou provisoirement, en dehors."

Si je comprends bien Martine, c'est en restant en dehors de l'Europe qu'on fait avancer l'Europe! Croyez-vous que de tels propos, euro-prudents, vont faire aimer l'Europe aux peuples, vont déclencher une passion européenne? Bien sûr que non.


Bon après-midi.