Les socialistes et l'Europe.

Retour à mes 21 contributions socialistes, et une nouvelle méthode de lecture à vous conseiller: n'abordez pas ces textes les uns après les autres, c'est fastidieux. Faites-en une lecture transversale, thématique et comparative: c'est relativement simple, chaque texte étant découpé en plusieurs chapitres et parties bien distinctes. Prenez les thèmes qui vous intéressent. Moi, j'ai commencé par l'Europe, et j'ai appris, avec cette méthode, un tas de choses, dont je vous donne dans ce billet un aperçu général en quatre points:

1- Aussi curieux qu'il y paraisse, certaines contributions, 4 exactement, ne parlent pas de l'Europe, n'y consacrent aucun chapitre. Surprenant pour un thème qui semble pourtant incontournable. Utopia ne l'aborde pas parce que sa réflexion écologiste et altermondialiste porte sur la société en général, sans évoquer l'Europe en particulier. Sa démarche est plus philosophique (et c'est ce qui m'a plu) que programmatique. Les autres textes relèvent d'une personnalité (Jean-Marc Ayrault ou Jacques Fleury) et d'une fédération (celle de Meurthe-et-Moselle), non pas d'un courant constitué s'inspirant d'une philosophie spécifique, ce qui explique que l'Europe ne figure pas.

2- Deux contribution s'en prennent vivement à l'Europe, à tel point qu'on peut les qualifier d'anti-européennes (elles ne voient rien de vraiment positif dans l'Europe actuelle). C'est d'abord et surtout Jean-Luc Mélenchon et ses amis, qui dénoncent violemment "l'Europe américaine". C'est ensuite, sur un mode certes moins virulent mais tout aussi critique, Marie-Noëlle Lienneman et les néo-poperénistes, qui attaquent surtout, en termes sévères, les "dirigeants européens". La postérité la plus authentique du nonisme et de la réaction anti-européenne de 2005 réside encore vivace dans ces deux textes-là.

3- Mais la découverte la plus intéressante que j'ai pu faire, la plus révélatrice, c'est que la moitié des contributions, 10 précisément, nous parlent de l'Europe en y croyant, en la défendant, mais aussi en la critiquant et en la réduisant bien souvent aux "politiques européennes" (et non pas, plus fortement, à l'Europe politique). Il y a, dans cette inversion des priorités, un scepticisme feutré, une adhésion tiède, un discours conventionnel, des perpectives restreintes qu'on peut constater entre autres chez Hollande, Delanoë, Aubry, Royal, qui sont pourtant des européens, mais pas assez européistes à mon goût. J'ai le sentiment que leur volonté de dépasser la déchirure de 2005 entre ouiistes et nonistes les conduit à un profil bas, alors que nous aurions besoin, sur l'Europe, d'aller de l'avant.

4- Je retiens surtout de mes lectures 5 contributions particulièrement intéressantes, que je vous recommande si vous ne pouvez pas tout lire et devez faire une sélection:

- Laurent Fabius, bien que critique envers l'Europe, nous propose une réflexion approfondie.
- "Unité et refondation(s)", de Charles Fiterman, nous livre quelques remarques pertinentes.
- Gérard Filoche, avec lequel j'ai pourtant de grosses divergences, y compris sur l'Europe, a retenu mon attention par l'idéalisme de son propos.
- Marylise Lebranchu, dans un texte très personnel, nous donne une analyse très sensible de la situation européenne.
- Pierre Moscovici, sans contexte le plus européenne de tous, et de loin, puisqu'il est le seul, je dis bien le seul, à envisager une perspective "fédérale" pour l'Europe. Quand on sait que, pendant longtemps, de nombreux socialistes étaient spontanément des fédéralistes en matière européenne, on saisit et on redoute notre recul sur l'Europe.

Je reprendrai ultérieurement quelques-unes de ces contributions pour vous exposer leurs convictions (ou leur manque de convictions!) européennes.


Bonne fin d'après-midi.