L'Aisne avec DSK

01 août 2008

4 dates, 1 parcours.

Bonsoir à toutes et à tous.

Dans cette détestable affaire Siné, dont je vous ai parlé tout à l'heure, et qui me conduit sans hésitation à prendre la défense de Philippe Val, je me sens ce soir dans l'obligation, pour mieux expliquer ma position, de vous citer 4 dates, 4 années qui ont leur importance dans la compréhension de ma présente réaction:

1975: je suis pensionnaire au collège de La Bourboule, en classe de troisième, et je découvre au ciné-club de l'établissement le film d'Alain Resnais "Nuit et Brouillard", qui marquera pour toujours ma conscience politique. Les juifs au XXème ne sont pas un peuple comme un autre, c'est un peuple martyr, victime du plus abominable des génocides inventés par l'humanité. Ce n'est pas le seul peuple à avoir subi les pires outrages, mais dans l'horreur, à cette époque-là, dans cette Allemagne pourtant raffinée, civilisée, un degré supérieur a été franchi, qui fait de cette volonté de nier le peuple juif une entreprise exceptionnellement criminelle, hautement barbare.

Nous avons donc, universellement, des devoirs envers le peuple juif, notamment de le défendre quand il est attaqué, de nous montrer plus qu'exigeant, d'une sévérité implacable à la moindre allusion qui banalise ou joue avec ce génocide, de dénoncer la plus petite ambiguïté qui flirte avec l'antisémitisme. Et que Siné ne vienne pas nous raconter qu'il a de très bons amis juifs! Pétain aussi le prétendait.

1986: j'assiste, au Printemps de Bourges, au spectacle de Pierre Desproges, dont l'humour est beaucoup plus violent que celui de Siné. Desproges se rit de tout, avec cruauté, y compris des juifs, y compris de la déportation. Et moi aussi, avec toute la salle, je ris. Quelle différence avec l'humour de Siné? C'est que chez ce dernier, il n'y a pas vraiment d'humour. Siné a tenu des propos politiques bigrement sérieux, et à ce titre condamnables. Quand Desproges va jusqu'à rire des déportés, il n'y a aucun ambiguïté, rien d'antisémite là-dedans, mais le parti-pris d"un humoriste qui a choisi de se moquer de tout. Siné ne se moque pas de tout, il a ses cibles, et les juifs en font partie. Desproges ne défendait pas un message politique, il portait sa cruelle ironie sur le monde. Siné est un pro-palestinien, un antisioniste militant. Les deux hommes n'ont rien à voir: l'un est un humoriste de génie, l'autre un clown pathétique.

Je vous dis ça parce que je suis persuadé, comme Desproges, qu'on peut se moquer de tout, y compris des juifs, y compris des pires tragédies, parce que le rire nous libère un peu de l'horreur. Mais rire vraiment, et vraiment de tout. Desproges ajoutait: et pas avec n'importe qui. Je préciserai: pas dans n'importe quel cadre, pas à n'importe quelle occasion, pas n'importe comment. Il y a des ricanements criminels, il y a un humour dégueulasse, par exemple celui de Siné, du moins dans l'affaire dont nous parlons (je ne connais pas assez l'ensemble de son oeuvre pour le juger).

2005: je suis candidat socialiste aux élections cantonales, dans le canton de Saint-Quentin Nord. DSK vient me soutenir, nous organisons une réunion publique à Rouvroy. La veille, je me rends dans le bistrot tout à côté de la salle municipale où se tiendra le meeting pour prévenir de la gêne que risque d'occasionner cette venue, et j'en profite pour distribuer quelques invitations aux clients. Un groupe joue aux cartes, je donne à chacun mon papier, l'un deux me le rend et me dit: "J'en veux pas, DSK c'est un juif." J'ai failli lui envoyer mon petit poing dans sa grosse gueule. Il s'en est tiré avec quelques insultes de ma part, comme le mérite tout sinistre individu de ce type.

Tout ça pour vous dire qu'il existe en France, plus de 60 ans après la fin de la Seconde guerre mondiale et de l'antisémitisme officiel du régime de Vichy, un antisémitisme populacier encore vivace, qu'il faut fermement combattre. Et si je revois le gros con de Rouvroy, il recevra mon pied quelque part, là où ça fait très mal...

2006: nous sommes en plein été, comme maintenant, et j'apprends, alors que les Français sont en vacances et pensent à autre chose qu'à la politique, que le sud du Liban est l'objet d'interventions injustifiées et meurtrières de la part de l'armée israélienne. Avec d'autres, nous manifestons dans l'Aisne, à Saint-Quentin, à Laon, pour dénoncer cette agression.

Si je vous rappelle cela, c'est qu'il est loin de moi de vouloir nécessairement cautionner toutes les décisions de l'Etat israélien. C'est un pouvoir politique comme un autre, qui comme un autre peut commettre de dramatiques et condamnables erreurs. Mais je juge cet Etat au même titre que les autres Etats. Voilà pourquoi je ne suis pas antisioniste, car ce serait me focaliser sur l'Etat d'Israël, voir en lui le mal plus que je ne pourrais le voir dans d'autres Etats, ce qui serait tout bonnement inacceptable, et pour tout dire raciste. Bref, si je peux politiquement être en désaccord avec les choix de tel gouvernement israélien, cela ne réduit en rien le soutien total que je porte à ce peuple et à ce pays, ce qui fait de moi, en ce sens-là, j'ose le dire, un pro-israélien.

1975, 1986, 2005, 2006, 4 réactions, 4 positions pour expliquer qu'aujourd'hui Siné a eu tort et qu'il nous faut, absolument, soutenir Val.


Bonne soirée.

80 Comments:

  • On n'insulte pas une personne à partir de son identité. Peu importe que le fils de Nicolas Sarkozy soit athée, catholique, musulman ou juif, cela ne regarde que lui, et personne ne peut s'en servir pour l'abaisser. Cela participe du respect que l'on doit à chaque personne humaine et fait partie de l'identité intime que nul n'a le droit de bafouer. La faute de Siné se situe à ce niveau. Le fils de Nicolas Sarkozy est Français, il n'est ni Syrien, ni Israélien, le lien avec l'antisionisme ne tient donc pas. Attaquer une personne sur sa filiation avec le président de la République est au demeurant condamnable. C'est attaquer la fonction présidentielle, et insulter l'ensemble des Français. C'est au final tenter de faire un lien avec les origines juives de Nicolas Sarkozy. On a eu les mêmes attaques vis à vis de DSK, et j'ai le souvenir de sa réponse, il indiquait que seule l'extrême droite pouvait s'y livrer contre lui. Au final, il faut compléter son jugement, les extrêmes de droite comme de gauche se rejoignent sur l'infamie.

    By Blogger jpbb, at 10:47 PM  

  • soutenir val qui a trainer Robert dans la boue et qui manie l'accusation d'antisémitisme avec une légèreté impardonnable vis à vis de quiconque n'est pas d'accord avec lui est une position que je ne comprends pas.

    L'antisémitisme est quelque chose de bien trop grave pour justifier d'être instrumentaliser par quelque maitres penseurs mondains et néo-cons.

    Permettez moi de citez Fontenelle et, à la lumière de ces quelques faits nous reparlerons de Val :

    "Par exemple, si des salauds ont le front, en 1999, de ne pas se pâmer au bruit des bombardements OTANiques dans la nuit yougoslave ? Philippe Val, très posément, énonce qu’« au sinistre "plutôt Hitler que Blum" répond, toutes proportions gardées, le non moins sinistre "plutôt Milosevic que Clinton" », et que ces mauvais crevards sont mus par « la haine de la démocratie et l’antisémitisme »."

    ou encore :

    Si Daniel Mermet ose, à la même époque, de tendre son micro à une journaliste serbe ? Charlie Hebdo publie, très posément, un courrier le comparant aux speakers des années 30 qui ménageaient « trois minutes pour Hitler, trois minutes pour les Juifs ».

    ou encore :

    Si des sagouins ont l’audace de fonder un Observatoire des médias français ? Philippe Val, très posément, énonce que ces gens-là sont des « admirateurs » de « Staline, Hitler, Pol Pot (…) »

    mais ce n'est pas tout,

    Si un éditeur, le camarade Guy Birenbaum, a le toupet, sur son blog, de relever qu’Alain Duhamel vote pour François Bayrou ? Philippe Val, très posément, énonce que : « Guy Birenbaum a fait jouer à l’Internet un de ses rôles favoris : la Kommandantur pour tous ». (Et qu’importe, si le père de Guy Birenbaum a combattu les nazis au sein la MOI, et si le boss de Charlie Hebdo joue ici, toute vergogne bue, avec une réalité qui le dépasse de très (très, très) loin…)

    il y a aussi :

    Si, pour finir, une journaliste de Télérama, Weronika Zarachowicz, a l’outrecuidance de rappeler dans un article de soutien à Denis Robert que l’avocat de Charlie Hebdo est aussi l’avocat d’une société financière luxembourgeoise - et d’oublier de mentionner qu’elle a cosigné un livre d’entretiens avec Denis Robert et (justement) Noam Chomsky ? Philippe Val, très posément, énonce que « c’est comme "Les Protocoles des Sages de Sion" », immonde libelle antisémite.

    je vous renvoie à Bakchich pour les sources (car fontenelle, à la difference de Val, source et ne déforme pas)

    mais si c'était tout !

    malheureusement non,

    lisez donc ce vieil article de 2006 qui n'a pas pris une ride,

    http://www.peripheries.net/article187.html

    c'est pas si mal.

    ça ne vous fatigue pas du coté de DSK d'être toujours du coté de l'establishment, ne vous rendez vous pas compte que les gens en on marre qu'on les prenne pour des cons et qu'on les prenne de haut ?

    ça ne vous effleure pas ?
    mais faut il que vous soyez déconnecté pour ne pas le saisir !

    quand à vos 4 dates qui n'en sont pas, elle ne dise rien de Siné sinon que vous ne l'aimez pas. Mais à aucun moment dans votre papier vous ne démontrez l'antisémitisme de celui que vous attaquez !!

    vous rendez vous compte de ce que vous faites !! et vous vous dites socialiste ??
    vous attaquez un homme avec l'accusation la plus grave et êtes incapable de la démontrer sinon en piochant dans votre vie personnelle ??

    mais qu'est ce que ça a à voir ?
    vous croyez que les gens qui défendent siné n'ont pas de vie personnelle sensible ? vous sous entendz que Bedos ou Halimi sont insensibles aux sort des juifs ? vous sous entendez que Petillon, Godard, Delepine ont moins de hauteur morale que vous ?

    Mais enfin ! vous rendez vous compte que vous salissez un homme parce qu'il ne vous fait pas rire ??

    un homme qui faisait rire Desproges qui s'en moquait affectueusement et qui le qualifiait du pire DEVANT lui en riant au second degrés.
    Et maintenant revoir ces mots sortis de leurs contexte de blague pour servir l'accusation !!

    mais quelle honte !

    By Anonymous Anonyme, at 1:52 AM  

  • Est ce qu'il n'y a pas quand même un procès en sorcellerie dans cette affaire?
    Comment peut-on défendre les caricatures de Mahomet et pas celles de Siné?
    Edgar Morin, lui-même victime de la même instrumentalisation comme Siné, a gagné son procès.
    Parce que , si l'on revient au texte même,on ne voit pas ou la justice va trouver trace d'antisémitisme., chacun finalement interprétant ce texte en fonction de sa sensibilité mais sans rapport direct avec le texte en question.
    On comprend bien que le type qu'a rencontré Emmanuel dans un bistrot à Rouvroy est un con, mais quel rapport avec le texte écrit par Siné.

    By Anonymous Anonyme, at 5:49 AM  

  • Il est déconseillé de poster en état d'ébriété, l'incohérence des propos n'apporte rien au débat.

    By Blogger jpbb, at 9:13 AM  

  • Tu devrais t'abstenir dans ce cas JPBB

    By Anonymous Anonyme, at 10:17 AM  

  • C'est l'histoire d'un type, il a tellement bu qu'il a oublié son nom...

    By Blogger jpbb, at 10:58 AM  

  • C'est vrai, je ne sais pas d'ailleurs a qui s'adressait jpbb.

    Si jpbb n'a pas compris le débat légitime qui pouvait s'installer sur le cas Siné(comme en son temps sur le cas Edgard Morin,On ne peut rien pour lui.
    Je pense d'ailleurs malheureusement qu'au tavers de ses commentaires, généralement marqués par une certaine obsession, jpbb est vraiment un triste individu.

    By Anonymous Anonyme, at 11:05 AM  

  • M. Jpbb,

    J'imagine que c'est à mes posts que vous faites une fine allusion.

    C'est un point commun à tous ceux qui prétendent défendre Val : ils sont toujours incapables de le faire réellement. Je veux dire ils sont incapables de répondre, de nous dire ce qu'ils pensent de ses méthodes journalistiques plus que discutables, de ces attaques scandaleuses ad hominem etc. De la même façon qu'il apparait avec constance que les pourfandeur de Siné, nouvelle figure phare du pire antisémitisme, ne citent jamais sa fameuse phrase... de peur que l'antisémitisme qui en est absent n'apparaisse pas clairement. Alors ils commencent par nous dire "voilà ce qu'il a voulu dire" ou "voilà à quoi ça ressemble" ce qui fait, en général bondir ceux qui connaissent la phrase en question. Ensuite, conscients de la faiblesse de leur arme de destruction massive d'une oeuvre et d'une personne ils vont péniblement tirer des poubelles quelques vieilles citations décontextualisées. Ce sont des méthodes qu'ils se sont souvent plu à condamner chez d'autres mais dont ils usent aujourd'hui sans honte.

    Moi j'aurais honte.

    Comme le blog qui nous accueille n'a pas sombré dans l'absence de citation je me permets de revenir sur la manière dont il l'aborde. D'abord il cite.

    Ensuite il dit : oui bien sur ce n'est pas anti juif. Mais c'est quand même antisémite.

    ah
    pourquoi ?
    2 raisons :

    1 : il colporte une rumeur !! bigre !
    le problème c'est que cette "rumeur" il l'a prise dans le quotidien Libération (grand amateur de leçons au Web qui n'est pas sérieux), plus précisemment il a repris une citation de l'actuel président de la Licra, Patrick Gaubert.
    DOnc le point 1 sombre.

    2, là ce qui me fascine c'est l'interdiction du factuel que cet argument reprend : ainsi il a vu la phrase de Gaubert... Il la reprend (quasiment mot pour mot, avec une virgule après juive, virgule que vous avez malheureusement oublié alors qu'une virgule c'est important, vous le savez puisque vous l'avez supprimée)
    et il donne les faits : il veut se convertir au judaisme : pourquoi ? pour épouser sa fiancée. pourquoi ? parce que Libé nous apprend que c'est important pour sa famille. Or Siné constate (croyant Gaubert cité par libé) que le jeune Sarkozy est près à se convertir pour l'épouser. Siné haissant la religion ne peut y voir un acte d'amour (c'est selon moi sa seule "vilainie" : ne pas avoir envisagé cette hypothèse) il y voit donc un acte opportuniste. Motivé par quoi ? par l'argent. Non pas parce que Juif = Argent (À AUCUN MOMENT IL NE LE DIT NI NE LE LAISSE ENTENDRE) mais parce que Jessica Darty = Argent.
    de la même façon que Bernard Arnault = Argent ou que Mittal = Argent ou que Les cousins de Ben laden en arabie saoudite = Argent. Parce que factuellement cette jeune fille a la chance d'être l'héritière d'une famille fortunée. Il se trouve que Patrick Gaubert nous dit que POUR POUVOIR L'ÉPOUSER le jeune homme se convertirait. Siné ne dit pas autre chose.
    c'est tombé sur une jeune femme juive, elle aurait pu être végétarienne que JS se convertissant au végétarisme aurait probablement usé des exacts mêmes termes (remplacez juste la religion par le végétarisme, ça fonctionne aussi bien).

    Pour finir je ne sais que penser de Siné qui est un personnage complexe mais ce que je sais c'est qu'en se rangeant comme un seul homme derrière Val qui est tout sauf un type bien journalistiquement parlant, l'élite se coupe encore une fois un peu plus du "peuple" (les "cons" comme dit lamentablement Cavanna qui en perd son sens critique) et que vous ne vous en rendiez pas compte me surprend. LES GENS EN ONT ASSEZ D'ÉCOUTEZ ADLER TRAITER BRAUMAN DE TRAITRE JUIF (c'est pas odieux ça ?) ou d'entendre Val partout dire toujours la même chose ou assimilant Chomsky à ben laden (c'est pas insuportable ça ?) ou Birenbaum à la Kommendatur (c'est pas ignoble ça ?) etc.
    Alors en fait dans cette histoire Siné on s'en fout un peu. Il serrait temps que ces types (de Val à Joffrin en passant par BHL) qui occupent tout l'espace médiatique nous laissent respirer. ça ne vous a pas choqué le "race juive" de Joffrin ? moi ça m'a fait bondir. ça ne vous a pas choqué que Val se choque qu'il n'y ai aucun "journaliste non juif" pour le soutenir ? Moi ça m'a hérissé et j'aimerais beaucoup vous lire là dessus.

    By Anonymous Anonyme, at 11:08 AM  

  • comme quoi les mots sont décidemment sensibles: je voudrais corriger mon propos : je ne veux pas dire Machin = Argent

    c'est assez dégueulasse comme manière de dire.
    Il aurait fallu mettre "= riche" ce qui était beaucoup plus clair et n'excluait pas la possibilité d'être autre chose. Riche est englobant là ou argent est monolithique et réifiant.
    Vous voyez c'est délicat tout ça. c'est une raison de plus pour ne pas proférer des accusations aussi grave que celle de l'antisémitisme sans un minimum de gravité et de sérieux. Qualités qui sont dramatiquement absentes des propos de le nombre des lyncheurs de Siné.

    By Anonymous Anonyme, at 11:23 AM  

  • Robert,

    Je ne veux la mort de personne, je déteste les procès en sorcellerie, je suis défenseur de la liberté d'expression.

    Mais puis-je condamner Le Pen pour ses jeux de mots eux aussi ambigüs et laisser faire Siné, parce qu'il est un homme de gauche? Je ne crois pas, il ne peut pas y avoir deux poids, deux mesures.

    Vous vous en prenez à "l"establishment", dont Val et quelques autres seraient les représentants. Mais quel est ce mystérieux "establishment" que vous dénoncez, à la suite de quelques autres? Et en quoi faire partie de cet "establishment" vous interdirait-il d'être du côté de la vérité et de la justice? Je ne comprends pas et je conteste votre a priori.

    L'hyper-mobilisation, elle est du côté de Siné et de sa pétition, jouant la victimisation. Et de ce côté, en matière d' "establishment", ce n'est pas mal non plus! Vous voulez que je vous cite quelques illustres noms?

    Je redis que la seule question à laquelle il faut répondre est la suivante: les propos de Siné, sous la plume de celui qui les a écrits, dans le contexte qui est le sien, peuvent-ils recevoir une interprétation de caractère antisémite (qui éventuellement ont échappé à Siné)? Je continue à penser que oui. Et que c'est par conséquent condamnable.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 11:33 AM  

  • Je viens de lire le commentaire de Robert, c'est clair, c'est argumenté, c'est solide et je l'approuve à 100%.
    J'ai moi-même hier soir fait une revue de presse compléte pour comprendre les 20 intellectuels qui soutiennent Val et les 8800 signatures déja recueillies pour Siné. J'ai analysé les dizaines et les dizaines de commentaires sous les articles du nouvel obs, de Libération, de Charlie-hebdo et mon opinion est qu'effectivement le role de Val dans cette affaire n'est pas trés reluisant quand même.
    Qu'il haïsse Siné est une chose mais lorsque l'on sait à quel point Siné haït les religions, il faudrait quand même raison garder et mettre un peu de laîcité dans tout cela.

    By Anonymous Anonyme, at 11:47 AM  

  • Bel aveu !!

    Oui et Oui

    je n'ai pas d'a priori sur val

    je vous explique justement ce qui petit à petit m'a conduit à le trouver insuportable. je note que vous évitez de répondre sur ce point me caricaturant en type avec des préjugés (bientôt droit-de-l-hommiste ?)

    Pour l'establishment : là non plus pas d'a priori : mais simplement le fait que Val soit présent dans Charlie, sur Inter, sur I télé souvent, partout ailleurs la plupart du temps, sur canal dès qu'il peut, à l'université d'été du MEDEF !! etc. Qu'Adler chronique au figaro, sur france culture, que lui aussi se laisse inviter dès que possible, etc etc. Vous trouvez vraiment qu'on les entend les voix discordante ??
    Vous avez l'ouie fine !
    Et si ce n'est Val c'est fourest (charlie aussi et islamophobe un peu limite comme Val) si ce n'est pas fourest c'est Maris... Waw ! Charlie serait donc l'incarnation de la pensée alternative en france ? (fourest écrit aussi dans le très gauchiste wall street journal)

    et ils sont où les chroniqueur issus de politis, d'alter-éco, du diplo ?

    Chez Mermet ! aaaaaaah mermet, l'alibi de la pensée "autre"...

    alors en fait dans les médias on a = tout le monde pense plus ou moins comme sarkozy sauf les médiatiques de gauche qui pense comme sarkozy mais avec des pincettes... J'appelle ça de la pensée unique et dieu sait que je ne suis pas un gauchiste. Mais quand les médias sont concentrés comme ils le sont en france, quand on ne cesse de voir les éternelles mêmes têtes qui disent n'importe quoi un jour sur deux et recyclent à l'infini leur chroniques, vous m'excuserez mais oui, il y a bien un "establishment" médiatique.

    Mais bon si vous n'en voulez pas, admettons qu'il n'y en ai pas. Et si vous voulez condamner en fonction des mots et non des personnes... c'est bien ce que vous dites non ?

    ALORS CONDAMNEZ GAUBERT QUI EST LE PREMIER A AVOIR DIT, JE CITE : (c'est ici vous pouvez vérifier : http://www.liberation.fr/actualite/monde/334081.FR.php) :

    "Patrick Gaubert, président de la Licra et ami de Nicolas Sarkozy, assure n’avoir jamais parlé de ces questions avec lui. «Nous partions parfois en vacances ensemble avec une bande de copains juifs à moi, mais ne parlions jamais de religion.» Il remarque qu’aujourd’hui, le fils de Nicolas Sarkozy, Jean, vient de se fiancer avec une juive, héritière des fondateurs de Darty, et envisagerait de se convertir au judaïsme pour l’épouser. «Dans cette famille, on se souvient finalement d’où l’on vient», s’amuse-t-il. "

    si vous condamnez siné pour de tel propos parce que vous condamneriez le pen alors vous devez aussi vous en prendre à gaubert (qui est presque pire que siné d'ailleurs avec ce coté communautariste étrange)

    or non.

    Pourquoi ? parce que la personne qui prononce compte ! eh oui !
    quand desproges disaient des horreurs sur les juifs on connaissait le personnage, idem pour Siné, parce qu'il est anar (et non "de gauche") on connait ses excès.

    Les accusations aussi graves, monsieur, ne peuvent être portée à la légère.

    By Anonymous Anonyme, at 11:50 AM  

  • J'oubliais :

    la définition du mot establishment selon wikipédia :

    "est une expression péjorative désignant une minorité sociale exerçant un fort contrôle sur l'ensemble de la société, en fonctionnant sur la base de pouvoirs établis.

    Il s'agit de décideurs ou inspirateurs économiques, politiques, culturels etc. qui pilotent (ou sont considérés piloter) de concert, dans leur propre intérêt et selon leurs propres conceptions, les principales organisations publiques et privées d'un pays. Ils laissent peu de pouvoirs de contrôle aux électeurs, consommateurs, actionnaires, etc."

    vous me parlez des milliers de signataires ! mais précisemment ! ce sont les gens contre les puissants qui prétendent leur dicter ce qu'il faut dire et penser !!

    non l'establishment n'est pas du coté de siné où l'on n'existe que par le net contre les autres qui ont accès aux colonnes du monde, aux éditos de libé et de Charlie !

    et oui je veux des noms prestigieux, perdus dans la masse des anonymes ! des noms qui sont variés, qui n'ont pas baissé les bras, des artistes aussi divers que Godard ou Bedos ou Porte ! des gens qui n'ont pas renoncé, qui se sont prononcé TOUT DE SUITE et qui n'ont pas eu besoin d'attendre deux semaines de fouilles de poubelles pour se persuader d'une ignominie qu'ils ont encore tant de mal à démontrer.

    By Anonymous Anonyme, at 11:54 AM  

  • A EM
    Puisque vous semblez revenir au texte et aux propos eux-mêmes il faut répondre clairement aux questions posées par Robert:

    -Condamnez vous Adler traitant Brauman de traite juif?
    -condamnez vous Val d'assimiler Chomsky à Ben Laden et Birenbaum à la kommendatur?
    Comme ça ce sera plus clair.

    By Anonymous Anonyme, at 11:58 AM  

  • et pendant que j'y suis je trouve que la définition de wikipedia a un petit coté complotiste qui est un peu triste car enfin il ne s'agit que des groupes de puissants qui défendent leurs interets avec les armes que leur donne leur puissance.

    Je parle de l'establishment médiatique : ceux qui possèdent la presse en france sont moins d'une dizaine, ceux qui en possèdent le plus gros sont soit bétonneur soit vendeurs d'armes (dassault et lagardère), ces éditorialistes là se retrouvent partout, sont tous amis, se renvoient perpétuellement l'ascenseur et interdisent à qui que ce soit de prendre leur si chère place. Oui c'est une forme d'establishment.

    By Anonymous Anonyme, at 12:00 PM  

  • Encore une médisance colportée gratuitement sur mon compte, l'anonyme qui s'y livre ne sort pas grandit par sa pratique. Je ne peux que lui conseiller de se regarder froidement dans la glace, et de porter un jugement lucide sur la personne lui faisant face.

    By Blogger jpbb, at 12:03 PM  

  • Si le fils de Nicolas Sarkozy était devenu végétarien, Siné en aurait-il parlé ?
    Si le fils de Nicolas Sarkozy se fiançait avec une athée, Siné en aurait-il parlé ?
    Si le fils de Nicolas Sarkozy était le fils d'un quelconque citoyen, Siné en aurait-il parlé ?

    By Blogger jpbb, at 12:11 PM  

  • jpbb vous faites de l'extrapolation. ça n'a rien à voir.
    Ensuite vous pouvez reprocher à Siné (je ne vous en empêcherez pas) de s'en prendre à la vie privée (mise en lumière dans Libé par Gaubert) mais c'est un autre débat qui n'a rien à voir.

    By Anonymous Anonyme, at 12:14 PM  

  • Un lien direct mis en avant est fait entre Nicolas Sarkozy, son fils, le judaïsme et la richesse.

    Si un seul élément de la chaîne signifiante avait été absent, la réactivation du contenu latent du propos ne se faisait pas, et le discours aurait été sans public. Les esprits antisémites existent, et les faire croître en alimentant leur perversion est répréhensible.

    Se servir de la rancoeur due à la misère pour faire monter la pression vis-à-vis d'une partie de la population est une pratique extrémiste. C'est par le dialogue et par la réforme que l'on règle les problèmes, jamais par la haine et par la violence.

    By Blogger jpbb, at 1:00 PM  

  • A l'anonyme 100%:

    20 contre 8800, ça fait pas beaucoup! Je suis sûr que, dans votre tête comptable, vous vous dites ça... Ca vous rassure.

    Heureusement, vous terminez sur une idée, la laïcité, sauf que vous la trahissez (comme quoi vous êtes plus à l'aise avec les chiffres grossiers). Etre laique, ce n'est pas "haïr" les religions, comme le fait Siné et comme vous le laissez entendre. La laïcité, c'est la neutralité et l'indépendance envers les religions, pas la lutte contre elles (je parle des religions, pas du cléricalisme, qui est autre chose).

    Siné est anti-religieux, c'est son droit. Mais il n'est pas laïque.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 1:37 PM  

  • Aux pro-Siné:

    Vous faites référence à Libé, à Gaubert, à Adler, vous évoquez des propos qui ne sont nullement antisémites (tout propos qui parle des juifs ne l'est pas). Ce que je retiens, c'est que vous faites tout un foin autour d'une histoire qui devrait vous faire baisser la tête et demeurer dans un silence honteux. Vous représentez ce que Val appelle, dans son dernier éditorial de Charlie, "la gauche pourrie". Je le cite, parce que, comme vous, j'aime bien les citations:

    "C'est toujours la vieille histoire de cette gauche pourrie, celle de Jules Guesde, anti-dreyfusarde parce que Dreyfus était un militaire bourgeois."

    Cette gauche-là a été condamnée par l'Histoire, elle ne gouverne plus le PS, elle tente par tous les moyens de se refaire une santé. Avec Siné, elle a trouvé son héros, son martyr. Et puisque j'ai cité Val, par souci d'égalité, je vais cité le héros de la "gauche pourrie":

    "Je suis antisémite et je n'ai plus peur de l'avouer. Je vais faire dorénavant des croix gammées sur tous les murs [...] Je veux que chaque juif vive dans la peur, sauf s'il est pro-palestinien."

    C'était en 1982, sur la radio Carbone 14, au lendemain de l'attentat rue des Rosiers. Cette phrase-là, l'a t-il oui ou non prononcée, votre héros?

    Val termine son édito ainsi: "après ces deux semaines où j'ai la sensation d'avoir ramé dans un océan de merde, j'avoue ma lassitude."

    Pas de lassitude, Val, il faut combattre! Et en ce qui concerne "l'océan de merde", j'ai laissé sur ce blog le robinet ouvert. Pour vous faire sentir l'odeur et procéder à quelques analyses...

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 1:58 PM  

  • Emmanuel ne travestissez pas!

    Je n'ai pas dit 80 contre 8800.Consultez Google, Tapez soutienasiné et peut être vous comprendrez mieux.

    J'ai parlé d'introduire de la laïcité DANS LES COMMENTAIRES Emmanuel, DANS LES COMMENTAIRES.
    Compris?

    Il eut mieux valu répondre aux questions de Robert sur les déclarations d'Adler ou de Val.

    Mais c'est dur ça hein?

    By Anonymous Anonyme, at 2:07 PM  

  • maintenant les accusations ??

    c'est absolument incroyable.

    Monsieur, vous êtes incapable de défendre le Val que vous citez et que je cite aussi. Vous ne répondez à rien et vous nous accusez maintenant d'être de la gauche pourrie ?

    mais réalisez vous ! réalisez vous monsieur dans quoi vous vous laissé glisser ?

    Vous ne répondez à aucun argument, vous nous jeter à la figure une accusation odieuse et insultante sans même rien connaitre de nos engagements !

    vous êtes incapable de nous expliquer pourquoi ou comment vous vous êtes trouvé en cette affaire du coté de Val et vous voilà maintenant à user contre nous des même méthodes.

    Figurez vous, monsieur que politiquement je ne suis pas très loin de vous. Le NPA ne me plait pas, Dieudonné je ne l'aime pas, le PC me navre. Je suis ce que d'aucun appelleraient "un socialiste mou" sauf que je n'ai pas ma carte.

    quand je lis vos mots monsieur, j'ai une seule envie c'est de dénoncer l'imposture de ce PS là qui méprise ceux qui ne le suivent pas, qui ne les écoute pas, ne leur répond pas, mais manie l'attaque basse et les méthodes indignes.

    Je suis extremement choqué !

    Vos mots, M. Mousset sont au mieux maladroits, j'attends que vous les retiriez et que vous répondiez maintenant enfin à ce que nous disons sinon taisez vous plutôt que de cracher à la figure de ceux auxquels vous êtes à l'évidence incapable de répondre tant vous êtes à bout d'arguments.

    Et si ce n'est pas le cas, prouvez le et reprennons un dialogue constructif et interessant.

    Nous ne nous sommes jamais mal comporté sur votre blog. Nous avons même voulu vous expliquer, j'ai pris le temps d'exposer mes points, de les préciser. Et voilà que vous balayez tout d'un geste de mépris. c'est lamentable et décevant.

    j'espère pour vous que vos électeurs lisent peu votre blog.

    maintenant quoi ? vous allez supprimer nos messages ?

    c'est très Val ça ! savez vous qu'il a refusé un droit de réponse à une journaliste de télérama qu'il avait trainé dans la boue ?

    le savez vous monsieur ?

    connaissez vous celui que vous défendez ?

    quand à la phrase que vous ressortez.

    deux choses monsieur :

    1) comment Val a t il pu laissé travailler dans charlie une telle crapule ?? ah !
    et condamnez vous Siné pour ses mots sur Sarkozy ou sur cette phrase ?
    Les mots sur jean sont ils si peu antisémite qu'il vous est nécessaire d'aller en chercher d'autres, d'il y a plus de 20 ans ??
    c'est ainsi que vous jugez et condamnez les gens ?

    2) bien sur qu'il l'a dite cette connerie odieuse, mais il s'en est également excusé tout de suite après, il en a expliqué le contexte et a même reçu à la suite de cela le soutien de l'avocat de la Licra qui a retiré sa plainte. S'il a été condamné c'est parce que l'affaire a été poursuivi par d'autres. Il y a maintenant prescription. Et croyez vous vraiment qu'il faut prendre au premier degré un anar qui dit qu'il va aller peindre des croix gammées partout sur une radio complètement libre et réputé pour son ton particulièrement foutraque ?


    Cette méthode qui consiste à aller chercher dans les poubelles une affaire réglée pour justifier une trop fragile accusation est abjecte !
    rien de moins.

    By Anonymous Anonyme, at 2:31 PM  

  • il est bizarre jpbb, il sort d'ou cet holibrius?

    By Anonymous Anonyme, at 2:54 PM  

  • Les faits sont têtus.

    By Blogger jpbb, at 2:56 PM  

  • jpbb, quels faits ?

    que la phrase en question est tellement peu antisémite que les accusateurs sont obligé d'aller chercher les provocations passées d'un maitre du genre ?
    Une affaire jugée, qui a 22 ans d'age ?

    une affaire qui déjà à l'époque n'avait pas convaincu grand monde du caractère antisémite du monsieur (y compris jusqu'à la LICRA) une affaire pendant laquelle Siné a réconnu ouvertement l'incroyable bétise de ses paroles et s'en était excusé ?

    Oui les faits sont tétus : Val est au journalisme ce que nadine Maurano est à l'élégance politique.

    Oui les faits sont têtus : les défenseurs de Val se révèlent incapables de justifier ses méthodes et les paroles de leur idole.

    Oui les faits sont têtus : M. P. Gaubert est quasiment en direct, l'auteur de la phrase de Siné qui n'y ajouté qu'un cruel "il ira loin ce petit" (ce qui semble bien parti en effet)

    Oui les faits sont têtus monsieur.

    By Anonymous Anonyme, at 3:01 PM  

  • Précision pour Robert (qui ne doit pas être de Saint-Quentin) : Emmanuel Mousset n'a pas d'électeurs.

    By Anonymous Anonyme, at 3:37 PM  

  • ah ah !

    non je ne suis pas de Saint-quentin, je croyais avoir compris qu'il en avait après avoir lu ça "2005: je suis candidat socialiste aux élections cantonales, dans le canton de Saint-Quentin Nord. DSK vient me soutenir, nous organisons une réunion publique à Rouvroy."

    By Anonymous Anonyme, at 3:59 PM  

  • Ah, le coup de la fausse indignation, ça marche encore ?

    By Blogger jpbb, at 4:11 PM  

  • jpbb

    de la part de quelqu'un qui accuse avec une intolérable légèreté un homme du pire, j'avoue que ce genre de remarque me fait sourire.

    Oui j'ai encore des indignations et les miennes ne sont pas feintes.

    By Anonymous Anonyme, at 4:22 PM  

  • J'ai bien fait de laisser le robinet ouvert, il en est sorti quelques beaux spécimens de la "gauche pourrie", ce Robert en tête. Je vais à tous régler leur sort dans un petit billet qui va mettre à jour les fondements théoriques de cette gauche nauséabonde.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 4:41 PM  

  • Admirable M. Mousset qui va aller pomper un quelconque article de val pour ne pas avoir à se remettre en question. Le problème M. Mousset c'est qu'ici tout le monde (enfin ceux qui vous lisent) aura pu constater avec quel talent vous ne ... répondez pas.

    Avec quel talent vous n'êtes pas ouvert au débat.

    avec quel talent vous pratiquez l'accusation disqualifiante pour ne pas avoir à discuter simplement autour de fait.

    Avec quel talent vous avez participé au lynchage d'un homme sans être seulement capable de vous justifier clairement et simplement

    Avec quel talent maintenant vous voulez me piétinner, ressortant ce bon vieux concept de "gauche nauséabonde" qui est d'ailleurs une honteuse invention distinée à disqualifier d'office tout ce qui est à gauche de Manuel Valls.

    Avec quel talent vous vous êtes rangé du coté des leaders d'opinion les plus ridicules.

    Avec quel talent vous n'avez pas été capable de porter votre conviction

    Avec quel talent dans ce dernier message vous insultez toute la gauche en faisant votre les arguments les plus odieux d'une des droites les plus réactionnaires à laquelle nous ayons eu à faire face.

    M. Mousset j'espère pour vous que DSK (pour qui j'ai beaucoup d'estime) ne vous lit pas parce qu'il serait affligé de voir votre incapacité à mener un débat, à porter une voix et une pensée sans sombrer corps et âmes dans les attaques les plus lamentables et les raccourcis les plus misérables.

    J'attends avec impatience ce petit billet qui va nous régler notre compte.

    Et j'espère y trouver une digne défense de Val, d'Adler, de BHL, de Joffrin,

    j'attends d'y voir comment vous aller justifier les "race juive" "les journalistes non-juifs" de val, les fulgurances de Adler sur l'esthetique de l'antisémitisme... Pendant que vous y êtes parlons de Hélène carrère d'Encausse qui pleurer qu'on ne puisse parler des noirs ou juifs à la télé... parlons de Finkelkraut qui s'est répendu sur le trop de noir dans l'équipe de france de football sans provoquer de votre part le moindre haussement de sourcil.

    J'ai hate de lire ce billet.

    Si c'est seulement pour ressortir les vieux trucs de Val qui consistent à transformer tout type de gauche en antisémite et tout critique en islamo-gauchiste, épargnez nous, ils se répendent déjà bien assez sur toutes les chaines, dans tous les journaux, dans toutes les radios, ils n'ont que faire de votre voix en plus de la leur qu'ils aiment tant.

    j'espère seulement qu'à ce moment où vous vous apprétez à trainer dans la boue celui qui voulez seulement discuter sur la bases de faits, de citations et d'analyses vous construirez des accusations plus solides que celles de vos amis contre Siné.

    faute de quoi vous vous exposerez au même ridicule.

    By Anonymous Anonyme, at 4:59 PM  

  • et merci d'excuser mon orthographe désastreuse, je ne me relis pas. C'est un tort.

    By Anonymous Anonyme, at 5:02 PM  

  • Emmanuel Mousset,

    « Il y a des ricanements criminels, il y a un humour dégueulasse, par exemple celui de Siné, du moins dans l'affaire dont nous parlons (je ne connais pas assez l'ensemble de son oeuvre pour le juger) »

    Vous auriez peut-être dû commencer par vous intéresser d’un peu plus près à l’oeuvre de ce très grand bonhomme avant d’écrire n’importe quoi.
    Et vous auriez ainsi peut-être compris un minimum de choses de « l'affaire dont nous parlons ».
    Ce qui n'est visiblement pas le cas.

    By Blogger DD, at 5:58 PM  

  • A DD:

    Un "très grand bonhomme"? Vous n'allez pas assez loin, assez haut, assez fort. Vous devriez dire: un artiste génial, un intellectuel incompris, une personnalité de grande envergure, bref un saint, un héros, un martyr, un résistant, un révolutionnaire. C'est fou le vocabulaire qu'on peut utiliser.

    Moi, je vais être plus simple et je vais m'inspirer de la gouaille de votre "très grand bonhomme", en disant qu'il a été, dans les circonstances présentes, un très gros con. Ca vous va comme ça?

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 6:40 PM  

  • A Robert:

    Ne pas relire votre orthographe, ce n'est pas grave. En revanche, revoir vos idées est urgent. Parce que votre logorrhée pseudo-gauchiste laisse à désirer.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 6:44 PM  

  • Disons, pour simplifier que c’est un grand bonhomme. Comme l’est aussi, entre autres, Philippe Geluck, qui est un peu son « fils spirituel ».
    Et que l’accusation d’antisémitisme à son égard est complètement absurde.

    Une des choses qui me surprennent le plus, ces jours-ci, c’est l’inculture de tous les gens qui l’accablent, en particulier les 20 de la liste du Monde.

    Quant à la Ministre de la Culture, complètement ridicule sur le coup, elle ne redore pas le blason de son Ministère déjà en pleine déconfiture par ailleurs.

    By Blogger DD, at 7:24 PM  

  • M. Mousset, à l'évidence vous ne me lisez pas. Vous m'insultez ça vous arrange, je ne parle pas de politique dans mes message donc je ne vois pas ce que vous lui trouvé de "pseudo-gauchiste" je ne parle que de fait que je soumets à la discussion. à l'évidence, la discussion est une notion qui vous est totalement étrangère, le débat ne vous concerne pas. Vous êtes bien au dessus.

    Monsieur si vous êtes encore un peu socialiste, rien qu'un peu (je n'en espère pas plus) alors je vous le demande encore une fois : connaissez vous P. Val ?

    connaissez vous Siné ? (connaissez vous son engagement pour la reconnaissance du role de la France dans la Shoah il y a quelques années ? connaissez vous les risques qu'il a pu prendre pour ses convictions anti colonialiste ?)

    vous arrive t il à l'occasion de répondre aux questions simple que l'on vous pose ou bien seulement de respecter assez votre interlocuteur pour lui répondre normalement plutôt que d'insulter quiconque ne pense pas comme vous ?

    By Anonymous Anonyme, at 7:54 PM  

  • Robert,

    Je parle comme j'ai envie de parler et comme vous méritez qu'on vous parle, c'est-à-dire avec des gants de boxe. Si ça vous déplaît, déguerpissez du ring.

    Pas de politique dans vos messages? Vous êtes le petit Jésus, peut-être. Et chez Siné, pas de politique non plus? Vous, c'est vrai, vous n'insultez pas, c'est pire, vous vous moquez du monde.

    Siné, je le connais mieux que vous, notamment ses démêlés avec la justice, dont vous vous gardez bien de parler.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 8:14 PM  

  • A DD:

    L'inculture des 20 qui soutiennent Philippe Val? Bin voyons! Vous devez être drôlement intelligent pour que votre "culture" soit au ras des dessins et des injures de Siné.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 8:17 PM  

  • M. Mousser mais allez y racontez nous tout ce que vous savez pour ne pas avoir à vous confronter à ce que nous vous disons.

    Nous vous opposons des arguments. Je ne sais pas si vous connaissez le terme. vous y répondez par l'invective et la moquerie.

    Vous rendez vous compte que vous avez écrit : "Je parle comme j'ai envie de parler et comme vous méritez qu'on vous parle, c'est-à-dire avec des gants de boxe. "

    c'est quoi une forme de violence physique que je mériterais pour ne pas être d'accord avec vous ?

    On croit rêver !

    Donc je ne comprends pas ce qui vous retiens de déballer tout ce que vous savez sur Siné, je sens que ça vous démange de salir un peu plus cet homme. Je sens qu'impuissant à démontrer le caractère antisémite de la phrase incriminée vous avez besoin de nous persuader qu'il est mauvais, et vous voulez nous montrer que vous avez bien fait les poubelles de son histoire.

    C'est abject de vous lire. abject.

    Depuis votre note jusqu'à ce dernier commentaire vos propos auront été une incessante descente vers le pire et le plus dégueulasse.

    Et cet argument d'autorité stupide ! "je le connais mieux que vous" mon dieu mais comment peut on écrire ainsi ? vous rendez vous compte de l'image que vous donnez du socialisme.

    je vous invite à lire Gerard Filoche (membre autrement plus convaincant du même PS que vous) sur Siné et vos 20 héros

    "Gérard Filoche:

    "O combien je soutiens mon pote Siné contre les 20 que vous êtes ! Et combien je suis offusqué que certains signataires ci-dessus se joignent aux bien-pensants ampoulés et ridicules, à l’ordre officiel de Madame Albanel pour soutenir celui qui n'a commis d'autre "crime" récent que de s'en prendre au fils Sarkozy… Car qu'est ce qui décide ces 20 signataires à faire le procès de la carrière entière d'un dessinateur aujourd'hui âgé de 80 ans célèbre depuis ses caricatures et prises de position lors de la guerre d'Algérie, le manifeste des 121, et son immortel dessin où il montre des soutanes devant un crucifié se moquant d'un pauvre hère devant son totem ? Ce n’était pas seulement des "fulgurances", il en fallait du courage !… Siné est un combattant depuis les années 60 de toutes les causes démocratiques, antiracistes et, d'ailleurs, ne l'avez-vous pas côtoyé aux nombreux dîners des parrains de SOS-Racisme auxquels il participait, c'est là que je l'ai rencontré avec vous tous, en 1988, lorsqu’il y serrait la main de François Mitterrand, et les vôtres ? Qu'est ce qui vous prend de faire un autodafé à partir de citations tronquées, tirées de leur contexte, de sa vie, de son œuvre entière ? Vous l’excommuniez? C’est un grand honneur que vous lui faites ! Où a-t-on vu cela, vous vous prenez pour Jdanov? Comme l’a fait la ministre de la culture du père de Jean Sarkozy qui veut voir "disparaître à jamais" (un autodafé, vous amenez le briquet?) Siné, sa vie, son œuvre?

    Tous, absolument tous les juristes répètent qu'il n'y a pas d'antisémitisme dans le texte incriminé de Siné, juridiquement ça n’est pas plaidable, ce n'est qu'une reprise d'une info exprimée déjà dans Libération le 23 juin par un ami de Jean Sarkozy, membre de la Licra, en termes similaires...

    Vous parlez peu de l’objet précis et récent de l’affaire, ce que vous en citez est tronqué malhonnêtement, et vous étendez surtout la question "aux dérapages" de toute la vie d’un homme, en l’occurrence d’un artiste, en extrayant des excès qui vous ont semblé contestable en lui -d’un point de vue universel suprême, celui de votre absolue autorité.

    Rien ne vous donne ce droit d’exécuter ainsi quelqu’un. Personne ne vous a demandé de vous mettre à 20 pour juger le bon ou le mauvais goût des caricatures de Siné, c'est son droit, sa liberté, son œuvre, et s'il est apprécié depuis plus de 50 ans, lui, ami de Prévert, de Léonor Fini ou de Malcolm X, il y a sûrement une raison à ses centaines de milliers d'admirateurs... Toute licence en art! Même pour les dessinateurs de chat, bouffeurs de curés et provocateurs! Même pour Plantu que vous exécutez au passage en donneur de leçons suprêmes que vous êtes…

    Vous vous mettez en 20 pour faire la police de la pensée officielle, et estimez que cela fait des décennies que Siné aurait dû être réduit au silence? Bouh, ça fait froid dans le dos! Toute l'équipe de Hara-Kiri, Charlie Hebdo première mouture, (avant que Val ne s'en empare), est censurée épurée, réduite au silence, en un même coup, par vos propos: soit 80 % des caricaturistes célèbres dans ce pays depuis 40 ans. Votre logique, c'est d'interdire une seconde fois "Bal tragique à Colombey", ça se faisait à l’époque, après que les Yvon Bourges aient interdit "La Religieuse" de Jacques Rivette. Vous voulez, vous aussi, liquider quelque chose de mai 68 en vous en prenant à Siné et en donnant raison à Val?

    Parce que vous croyez que Val a une constance dans son engagement ? Qu’il est "démocrate, défenseur et garant des principes" de Charlie Hebdo et de sa rédaction? Voulez-vous qu’on joue au même jeu des citations le concernant? Ce serait aussi facile, cruel mais dégradant. Ou comment Val a tiré profit de Charlie, et comment il traite le droit de ses salariés dans le journal sur lequel il a mis la main, comment il vient de "licencier" un prétendu "droit d’auteur" qui était plus ancien que lui à la fondation ? La rédaction de Charlie qui a votre "entier soutien", ce sont aussi Charb et Cavanna défendant Siné contre toute votre accusation: "Je n’aurais pas travaillé 16 ans aux côtés d’un antisémite", "Siné n’est pas antisémite" écrivent-ils!

    Comme Willem, Delfeil de Ton, Carali, Barbe, Geluck, Malingrey, Pichon, Pétillon, Got, Faujour, Picha, Tignous, Thouron, Tardi, Wiaz... qui le soutiennent. Alors pourquoi est-ce Siné qui est viré, vilipendé, lynché et comment pouvez-vous donner votre "entier soutien" à ce Val-là?"


    Gérard Filoche"

    By Anonymous Anonyme, at 8:25 PM  

  • IntelligentE, M. Mousset !
    Et plus cultivée que vous sur le sujet, manifestement.
    Je vous quitte ici (pour vous laisser le temps de vous mettre à niveau ! ;-)

    By Blogger DD, at 8:30 PM  

  • A Robert qui craint les coups:

    Si votre grand penseur socialiste des temps modernes, c'est Gérard Filoche, alors là, vous m'en bouchez un coin, je suis scotché, comme disent les jeunes et ceux qui s'expriment mal.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 9:40 PM  

  • A DD qui tient à son sexe:

    Sur Siné, vous êtes parvenuE jusqu'à quel niveau d'études? Il faut au moins un doctorat pour saisir les subtilités de ce grand homme...

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 9:44 PM  

  • M. Mousset vous êtes d'une délicatesse et d'une élégance qui vous honore.

    J'ai longtemps hésité quand à un engagement auprès de DSK? (son débat contre Sarkozy est un grand moment de bonheur pour moi). Il y a chez lui des partis pris qui m'énerve mais peut on attendre d'un politique d'être en accord complet ?
    Mais quand je lis que vous êtes un de ses soutiens... je me demande si tout le courant strauss-khanien est comme vous...
    Déjà pendant la campagne présidentielle j'étais géné d'en voir tant qui même après les primaires semblaient trouver plus urgent de combattre Royal que Sarkozy (on ne les remercient pas aujourd'hui) ça m'avait pas mal refroidit et fait éprouver pour Mme Royal une certaine sympathie. Ensuite certaines declaration très FMI old school de votre maitre à penser m'ont un peu refroidit : je me suis dis "en voilà un qui ne veut pas changer grand chose" ...

    Mais alors à vous lire !
    c'est tellement simple ! je ne pense pas comme vous ! hop je suis "la gauche pourrie" !
    on ne saura guère pourquoi et vous semblez bien en peine de nous l'expliquer alors vous faites semblant de rire.

    Un peu comme ces grosses brutes de la cours de récrée qui ne comprenant plus les arguments qu'on leur oppose essaient d'avoir les rieurs graigaires de leur coté en moquant, c'est selon, l'allure, le vocabulaire ou les idées supposée, avant d'en finir aux mains, domaines dans lequel ils excellent il faut bien le reconnaitre.

    Vous n'en êtes pas là, internet m'en protège, mais dans votre précédent message vous n'avez pas fait mystère de ce que vous démange de me corriger à coups de poings.

    Donc j'en profite pour vous dire : l'image que vous donnez de la politique est lamentable. L'image que vous donnez du PS est lamentable et l'image que vous donnez de DSK ne l'est pas moins.

    c'est bien dommage.

    En ce qui concerne Filoche, je suis charmé de voir que vous tenez en grande estime l'un de vos camarade. C'est charmant de parler ainsi des membres du PS. Mais au moins, maintenant Filoche dont on peut penser ce que l'on veut mais qui a apporté au débat bien plus que le petit copieur du grand Val que vous devenez, mérite à mon avis un peu de respect. Mais de respect vous ne semblez pas en avoir beaucoup en réserve.

    Filoche n'est pas mon maitre à penser. Mais peut être le mettez vous dans cette "gauche pourrie" que vous detestez tant... Vous devriez alors vite le dénoncer. Vous aimez bien ça, à l'évidence.

    By Anonymous Anonyme, at 10:07 PM  

  • M. Mousset encore une chose,

    vous dites que je crains les coups : physique oui mais dans le débat, jusqu'ici ce n'est pas moi qui fuit, c'est vous.

    c'est vous qui faites le lâche, c'est vous qui ne répondez pas, qui ne démontrez pas, c'est vous qui fuyez le débat en faisant mine de rire de nous.

    By Anonymous Anonyme, at 10:09 PM  

  • Ah Robert, savez-vous que votre drôlerie est irrésistible? Vous êtes social-démocrate, quasiment pro-israélien, et presque strauss-kahnien. Formidable, non? Sauf que vous adorez Siné!

    Eh bien, je vais vous faire un aveu, rien que pour vous: je m'appelle Bernadette Soubirous et je suis athée!!!

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 11:11 PM  

  • Il y a une différence fondamentale entre se moquer des Juifs, Catholiques, Musulants, etc. et se moquer d'une personne en lui accrochant son appartenance religieuse dans le dos. Stigmatiser une personne sous prétexte de sa croyance intime est abominable, car c'est s'attaquer à l'humanité même, sur le cadre qui la fonde. La République autorise toutes les croyances religieuses, même celle de ne pas croire, elle les fait fleurir afin que chacun trouve un sens à sa vie, que l'on soit athée ou croyant.

    By Blogger jpbb, at 11:31 PM  

  • Mon Dieu, derrière Frère Emmanuel se cachait Bernadette Soubirous ? Et athée de plus ? Vive la République, qui permet aux contraires de vivre en paix. ;-)

    By Blogger jpbb, at 11:34 PM  

  • jpbb, démontrez moi que la phrase de Siné perd son sens si il dit boudhiste.

    vous extrapolez.

    il y a deux éléments factuels dans cette histoires. éléments que siné pouvait légitimement croire puisque dans le sérieux Libé donnés par Gaubert en personne.

    Le premier : la conversion pour le mariage.

    le second la religion en question.

    Ce n'est pas de la faute de siné si Jessica est juive. Ce n'est pas grave, ce n'est pas bien, ce n'est même pas important. C'est juste un fait. Il se trouve qu'il a lu dans libé que pour l'épouser il allait se convertir.

    Pour lui il y a là de l'opportunisme et un gout pour la fortune de mademoiselle. Il ne sous entend pas que cette fortune est liée au judaïsme. Il ne dit rien de tel. Rien dans la phrase n'aurait besoin de changer si elle avait été protestante, lui étant catho.

    Ensuite vous nous parlez de l'arabe d'avant. Là aussi c'est factuel mon bon monsieur et là encore vous avez fait une triste relecture.

    L'attaquant est arabe et l'on sait ou du moins d'aucun estiment qu'en France être arabe devant un tribunal est moins sympa qu'être Tapis devant un tribunal arbitral. Siné le pense et remarque que pour Sarkozy on en a fait davantage en cette affaire que pour d'autres. C'est un fait (il ne s'agit pas d'un vol de scooter mais d'un délit de fuite).

    Siné n'a rien inventé il a pris des faits et en a tiré la conclusion que, soutenu d'une part par les institutions et son cher père et d'autre part prèt à renoncer à sa religion et à en embrasser une autre pour un mariage qu'il suppose être d'argent (puisque, non pas la femme est juive, comme d'aucun voudraient faire croire que siné l'a sous entendu, mais seulement parce qu'elle est riche, le lien n'étant JAMAIS fait par siné mais TOUJOURS par ceux qui l'attaquent sans jamais le citer) il ira loin ce petit.

    Il constate qu'il épouse une femme riche et bénéficie de son père : il ira loin ce petit.

    C'est franchement pas ma tasse de thé ce genre de propos tant je trouve qu'on s'occupe bien trop du prince Jean et que Siné aurait pu lui laisser le bénéfice du doute et de l'amour. Mais j'imagine qu'un bougre d'anar comme lui a du mal à ne pas voir Sarkozy fils comme un arriviste pret à tout (d'autant plus que le jeune homme en question a un comportement qui colle pas mal de son "soutien" à Martinon jusqu'à son election à la tête du groupe UMP)... c'est son droit. c'est peut être lamentable,c'est peut être consternant, ça n'est peut être même pas grave, parce que dans tous les cas ça n'est pas antisémite.

    Pour moi le plus important dans cette chronique c'était le soutien à Denis Robert.

    et comme l'avocat le dit mieux que moi je le recite :

    "Procès d'intention encore quand on affirme que Siné associe l'argent, le pouvoir et les Juifs. Relisez les termes incriminés et surtout faites-en l'analyse! Quels sont ces termes? " Ce n'est pas tout: il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit." Au passage, vous avez oublié une virgule (les autres accusateurs en oublient deux, donc vous êtes moitié moins fautif qu'eux) et dans ce genre de cas la précision est de mise. Si vous lisez correctement et sans biaiser le propos, le contexte vous permet de voir que ce qui est visé c'est la conversion qui est visée et que juive renvoie à cette religion (le judaïsme). Cet adjectif "juive" est une épithète détachée du mot "fiancée" (d'où les virgules... sans virgules c'est un très beau tableau, chef d'oeuvre de Rembrandt) et il exprime donc une caractéristique contingente du nom qu'il qualifie et non une caractéristique essentielle (c'est le cas quand l'épithète est liée: sans les virgules). Le contexte (mais vous avez tous cette fâcheuse manie de tronquer les citations et de les extraire de ce fameux contexte si important) vous aurait aussi permis de comprendre, sans l'ombre d'un doute, que ce qui était visé c'était l'opportunisme et l'arrivisme de Jean sarkozy puisque ce fait est pris dans une série: son élection, sa relaxe et... sa conversion pour cause de mariage. ce qui est pointé c'est la sincérité de cette conversion et peut-être aussi le ridicule qu'il y a à ce convertir alors qu'on est déjà majeur et vacciné et qu'on n'a pas grandi dans une religion...
    "

    By Anonymous Anonyme, at 11:52 PM  

  • M Mousset, je ne me sens plus trop social démocrate non. Mais je suis disons sympathisant socialiste tendance centre du parti, entre les gauchistes et les sociaux-dem. Je trouve les sociaux démocrates trop mous sur des questions essentielles (les institutions, l'indépendance des médias, les salaires, l'europe sociale, l'environnement) et les gauchistes trop radicaux sur les salaires aussi d'ailleurs ou sur leur intransigeance quant à la construction européenne. (j'étais pro TCE ce qui me rapproche de Val mais je respecte ceux qui ont voté non ce qui m'en éloigne à jamais)

    Donc aujourd'hui je regarde du coté de Delanoé que je trouve fort mais un peu trop jospinien (la gestion ne change pas grand chose or il est temps de changer certaines choses) de Royal que je trouve interessante sur les institutions la presse, l'environnement mais que je crains sur son coté incontrôlable parfois. J'ai besoin d'être rassuré et si elle peut m'enthousiasmer par de réels partis pris iconoclastes et audacieux elle me fait parfois peur. Mais bon elle est interessante et indépendante. Aubry est pas mal non plus mais je ne sais pas trop où la situer. Mosco est bien mais sur le congré il est un peu perdu dans ses calculs, c'est dommage.

    voilà. j'espère vous avoir éclairé.

    Et je défends siné parce que j'en ai assez qu'on disqualifie les gens qui pensent differemment de nous, parce que je pense que la gauche à notre gauche a des choses importantes à apporter aux débats, des idées, des approches, des points de vues. Et parce que je hais tous les procès en sorcellerie de la part de ceux qui se font ensuite les hérauts de la liberté d'expression même au service des abjectes Falacci ou des consternant Redeker.

    By Anonymous Anonyme, at 12:00 AM  

  • Robert, il y a des protestants très riches. Il y a des catholiques également très riches, et des athés de même. On dit juste qu'ils sont riches, on ne se sent pas obligé d'indiquer leur croyance, leur religion et leur origine au fait qu'ils ont quelques sous en banque.
    Reprendre une phrase tirée d'un contexte et l'inclure dans un nouveau change profondément le sens non pas de la phrase en elle-même, mais du discours qui l'inclue. C'est donc bien dans le nouveau contexte qu'il faut juger l'intention.

    Quand on oppose "Juif" et "Arabe", et non "Musulman", on passe du religieux à l'ethnique. On oppose alors non pas la religion, mais l'origine. C'est la base du discours raciste.

    By Blogger jpbb, at 12:43 AM  

  • jpbb, mais bien sur qu'on doit indiquer leur religion si on parle d'une conversion opportuniste !

    si je veux dire : Roger est décidemment pret à tout pour devenir riche. Il vient de draguer la jeune Hilton et il veut l'épouser. Malhereusement les parents de Paris sont très attachés aux valeurs du protestantisme rigoriste, Roger a donc décidé de se convertir au protestantisme rigoriste. Il ira loin ce petit.

    Je suis obligé de parler de la religion sinon ça n'a aucun sens.

    Le sujet c'est la conversion pas la religion.

    et enfin Siné n'oppose pas juif à arabe. C'est vous qui le faites.
    Il met en lumière deux "infos" concomitantes. Il se trouve que l'une concerne un homme d'origine maghrébine et que l'autre concerne une conversion à la religion juive. Il n'y a aucune opposition là dedans.

    By Anonymous Anonyme, at 12:55 AM  

  • C'est sain de disqualifier tout discours de haine, c'est républicain de le faire, car la fraternité ne repose pas sur la haine. La gauche de la gauche, donc l'extrême gauche construit son discours sur la haine de l'autre, toute personne n'y appartenant pas. En ce sens, elle est identique de l'extrême droite, dont elle partage le goût de la violence, le sacrifice de l'humanité à la justification de son ambition. L'histoire nous a appris que la passion extrémiste justifiait le crime comme moyen pour parvenir à ses fins, et qu'au final quelques pervers parvenaient péniblement au pouvoir sans arriver à s'y maintenir.
    Si avoir des opinions propres est légitime, justifier de la perversité ne l'est pas. Sous entendre qu'elle puisse l'être encore moins.

    By Blogger jpbb, at 12:58 AM  

  • En fait vous auriez voulu qu'il dise : On a appris que Jean est prêt à se convertir pour épouser Jessica, héritière de Darty. Il ira loin ce petit. ?


    Et franchement si il s'était agit de protestantisme ça vous aurez choqué ?

    Et admettez qu'il n'y a aucun lien fait entre religion et argent.

    Enfin bon là on devient pointilleux, reconnaissez que même si la phrase n'est pas fine (mais Siné prétend il à la finesse ?) elle n'est pas antisémite. Et a fortiori (je veux dire, pour vous qui semblez penser qu'il aurait du carrément taire la religion ou les origines du plaignant alors même que ces "infos" étaient dans des journaux sérieux) pas de manière évidente.

    By Anonymous Anonyme, at 1:01 AM  

  • sur votre derniere réponse, oui je suis contre la haine personnellement (un des trucs qui m'a toujours énervé avec une certaine extreme gauche et sa révolution qui devait voir mourir les bourgeois égorgeurs de prolétaires... mais bon c'est plutôt fini ça) mais non je ne crois pas que l'on ai à se méler de l'expression d'une certaine "haine". Trop difficile à percevoir. Et la loi la condamne si elle est clairement raciste ou antisémite. Mais je ne vous suis pas sur la généralisation de cette anti-haine, c'est excessif et dangereux pour la liberté d'expression. Cabu n'est il pas haineux vis à vis des militaires ou de l'église, Val vis à vis des musulmans, etc.

    Mais là en l'occurence je ne vois pas de haine, je vois un vieux caricaturiste outrancier qui se moque de l'arrivisme d'un type qu'il n'estime pas. Ce n'est pas de la haine, c'est le jeu de la caricature et de la politique.

    By Anonymous Anonyme, at 1:06 AM  

  • Mais qu'est-ce qui vous permet de juger d'une conversion Robert ? Vous êtes dans le secret de la conscience de la personne pour le savoir ?
    C'est vous et vous seul qui projetez sur le choix d'une personne un jugement de valeur indiquant qu'elle n'agit que par opportunisme. Serrais-ce votre cas pour justifier de le généraliser ?

    Dans le discours de Siné, "Arabe" est bien écrit en toutes lettres, pourquoi ? Ce n'est pas une information, c'est l'inconscient de Siné qui parle. Il l'a écrit, et nul ne peut le nier.

    By Blogger jpbb, at 1:11 AM  

  • Oui et ?

    Arabe est un mot interdit ?

    Et il a encore le droit de faire son role de caricaturiste et de porter donc un jugement... je ne comprends pas le problème ni ce qui justifie l'actuel lynchage ? Si vous voulez discuter de l'opportunité ou non des mots allez y. Mais dans ce que vous dites il y a bien des choses qui peuvent être discutée. Arabe est un mot commun, comme noir ou blanc ou catho ou juif ou asiatique ou chinois.

    Vous voudriez interdire qu'on parle d'une conversion ?

    c'est une incroyable limite à la liberté d'expression que vous nous proposer là.

    à ce moment là il ne faut pas non plus se moquer d'un engagement humanitaire de star dont on douterait de la sincérité... on ne peut plus rire de rien alors.

    By Anonymous Anonyme, at 7:14 AM  

  • Dans le discours de Siné, "Arabe " est bien écrit en toutes lettres, pourquoi ? Ce n'est pas une information, c'est l'inconscient de Siné qui parle. Il l'a écrit, et nul ne peut le nier.

    Siné est responsable de son écrit, tout comme vous quand vous tentez de faire croire qu'il y a en France deux justices. Les mots par eux même ne sont ni autorisés ni interdits, quel est ce genre de question que vous posez ?

    On peut par contre trouver répréhensible et porter un jugement sur le discours constitué par ces mots. Et c'est alors l'association de ces derniers qui comptent. Quand Siné écrit, il sait que le fils de Nicolas Sarkozy s'est converti, puisqu'il le rapporte après l'affirmation que vous reprenez à votre compte d'une justice à deux vitesses, l'une défavorable et l'autre complice. Dans l'amalgame constitué, on retrouve le coté partial pro-palestinien de Siné, et l'on passe de l'image du caricaturiste vieillissant à celle de l'idéologue politique masqué travaillant sournoisement les consciences.

    On ne se méfie jamais assez de son inconscient, il parle et il transpire tout seul, sans jamais demander l'autorisation de s'exprimer, et bien en évidence, à l'insu du locuteur, étale sans pudeur ce que l'on tentait péniblement de refouler.

    By Blogger jpbb, at 10:09 AM  

  • Tu as raison jpbb, aucun élément de la chaine signifiante ne manque à ton post, du coup la réactivation de ta connerie latente apparait au grand jour et fait sens.

    By Anonymous Anonyme, at 12:36 PM  

  • C'est normal, même la connerie latente confirme que rien ne manque à mon post, jouant ainsi le rôle de l'élément tiers, m'évitant le reproche de perfection que l'on aurait alors été en droit de me faire.

    By Blogger jpbb, at 12:54 PM  

  • Je voulais juste montrer la vacuité et l'inanité de tes propos.
    Je crois avoir réussi au-dela de toute espérance!

    By Anonymous Anonyme, at 2:31 PM  

  • Tiens, le vantard habituel, incapable d'aligner deux mots... Toujours la tête enflée ?

    By Blogger jpbb, at 3:38 PM  

  • Tu vois jpbb il m'arrive de faire des commentaires auxquels tu adhères; Pauvre imbécile, parce que quand tu dis des conneries tu mets le paquet.
    Mais je sais comment te calmer.
    En général, toutes les fois ou je t'ai un peu poussé dans tes retranchements,tu as disparu du blog pendant plusieurs jours....et personne ne se plaignait!
    Sic transit gloria mundi.

    By Anonymous Anonyme, at 9:56 PM  

  • Vantard un jour, vantard toujours...

    By Blogger jpbb, at 11:09 PM  

  • Jean-Pierre
    -Compte-tenu de la volée de bois vert que tu viens de prendre sur cette affaire Siné
    -Considérant que cette page restera très lue et qu'il faut lui garder la tenue qu'elle mérite
    -Ne cours pas le risque du ridicule en t'égarant dans des conflits secondaires.
    Je prends quelques vacances et je te retrouverai à La Rochelle fin Aout ou nous pourrons continuer à nous expliquer sur ce désaccord irréductible entre nous.

    By Anonymous Anonyme, at 6:43 AM  

  • Vantard et mythomane donc.

    By Blogger jpbb, at 8:48 AM  

  • Si je comprends bien, on se retrouve tous pour faire la teuf à La Rochelle à la fin du mois? Chouette, je commençais un peu à m'ennuyer à Saint-Quentin!

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 2:18 PM  

  • Sans problème et bonne vacances à tous les deux.

    By Anonymous Anonyme, at 2:51 PM  

  • Ce n'est pas bien de se moquer des simplets à leur insu, même pour un dîner de con. Autt le laisser dans son illusion de toute puissance, cela l'aide à vivre.

    By Blogger jpbb, at 3:09 PM  

  • JPBB, comment t'es moche !!! (mais alors vraiment !) Berk.

    By Anonymous Anonyme, at 5:50 PM  

  • Jean Pierre
    J'avais pensé que tu aurais eu une lueur d'intelligence, mais même pas.
    Bon écoute c'est pas grave, on va en rester là si tu veux bien.

    By Anonymous Anonyme, at 6:29 PM  

  • Pour pouvoir la détecter, encore faut-il en avoir quelques traces, ce qui n'est pas démontré en l'occurrence.

    Quand on se réfugie derrière l'anonymat pour balancer des jugements de valeur, ce n'est pas sans raison, non ? Assumer son nom et son identité est la condition de base du dialogue. Un anonyme par définition n'existe pas, car il ne peut revendiquer sa parole. Son discours glisse, simples mots que le vent disperse sans laisser de traces. Pour exister, il faut disposer d'un visage, d'une réalité sociale. Un être qui n'y parvient pas ne peut-être crédible, bien à l'abri et masqué, un corbeau en vaut un autre. Croak.

    By Blogger jpbb, at 7:33 PM  

  • Jpbb,

    A La Rochelle, pas de dîner de con! Mais un dîner d'intelligents, sur le vieux port. Re-chouette! Mais qui va payer l'addition?

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 8:46 PM  

  • Hum, c'est vrai qu'il est vraiment moche JPBB.

    By Anonymous Anonyme, at 9:51 PM  

  • Si j'invite, je paye. :-)

    Donc pas plus de quatre, sinon on est une bande de cons.

    Je n'ai plus qu'à contacter les deux autres personnes, et t'envoyer les détails par mail. Ensuite je réserve.

    By Blogger jpbb, at 10:09 PM  

  • Re-re-chouette!

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 10:25 AM  

  • C'est un diner de moches ? Pas gentil pour JPBB.

    By Anonymous Anonyme, at 11:58 AM  

  • Il est si moche que ça JPBB ???

    Ah oui quand même !

    By Anonymous Anonyme, at 2:16 PM  

  • Est-ce que la délégation des socialistes rénovateurs de l'Aisne peut participer au dîner?

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 5:50 PM  

Enregistrer un commentaire

<< Home