L'Aisne avec DSK

28 août 2008

Bravo Sarko!

Bonjour à toutes et à tous.

Non, en lisant le titre de ce billet, vous ne vous êtes pas trompés de blog, vous n'êtes sur "L'Aisne avec l'UMP". J'ai un principe: quand un adversaire a raison, il faut dire qu'il a raison. Dire le contraire, c'est au mieux de la tactique, au pire du cynisme, les deux étant souvent mélangé, et dérogeant à une valeur qui me semble fondamentale: le souci de vérité, de sincérité. Je veux parler, bien sûr, du financement du RSA, revenu de solidarité active, qui a pour objectif d'aider les rmistes à retrouver un emploi sans être perdants en termes de rémunération. Sarkozy a choisi finalement la taxation du capital pour permettre l'élargissement de ce dispositif. Lui, l'homme de droite, il va prendre une mesure de gauche! Pourquoi le refuserais-je?

Certes, une idée doit être toujours vérifiée dans ses modalités d'application. Car le capital, ça commence quand vous avez un peu d'argent sur un compte, que vous n'êtes donc pas nécessairement fortunés. Et puis, la scandaleuse disposition qui consistait à aider les pauvres en faisant payer les pauvres (le reversement de la prime pour l'emploi sur le RSA), va-t-elle être supprimée? Et qu'en sera-t-il des moins de 25 ans, pas concernés pour l'instant? Et va-t-on continuer à faire peser la charge du RSA sur les Conseils généraux? Bref, pas mal de questions restent en suspens. Mais ne boudons pas notre plaisir: ce n'est pas tous les jours que vous m'entendrez dire "bravo Sarko"!

Une partie de la presse, ce matin, estime que cette décision de Sarkozy est une nouvelle victoire pour lui, et un embarras pour la gauche. Est-ce que j'ai l'air d'être embarrassé? Le RSA est une idée de gauche, mise en place par un homme de gauche, Martin Hirsch, et financée par une mesure de gauche, la taxation du capital (regardez les réactions du Medef, vous comprendrez). Et ce ne serait pas une victoire de la gauche? Sarkozy a tergiversé longuement avant d'en arriver là, le RSA a été contesté par une bonne partie de la droite, l'avenir du dispositif était rien moins que certain, et ce ne serait pas une victoire de la gauche? Un peu de sérieux, tout de même. Bravo Sarko, oui, mais vive la gauche!


Bonne matinée.

posted by Emmanuel Mousset at 9:51 AM

21 Comments:

  • Bravo, encore la propagande de la presse Lagardère,
    Je suis ouvrier chez St-Gobain, grâce à la participation, j'ai un des actions, j'ai aussi une assurance vie, en cas de problèmes il faut protéger sa famille.
    en outre j'ai hérité d'une très modeste maison, très modeste, à la mort de mes parents.
    Pas de chance, pour le socialiste que vous affirmez être, je suis riche !
    un comble avec mes 1 800 euros de salaire !
    Vous me paraissez plutôt à côté de la plaque !

    By Anonymous Anonyme, at 10:32 AM  

  • Il ne faut pas être sectaire, et faire faire une politique de gauche par un homme de droite est une grande victoire. J'espère que Nicolas Sarkozy continuera dans cette direction, et qu'il finira par prendre une carte au PS. ;-)

    Convaincre sur les idées, faire appliquer sa vision, ça c'est de la politique...

    By Blogger jpb, at 11:19 AM  

  • Pierre, vous êtes riche par rapport à une personne vivant à la rue, sans maison, sans boulot et sans famille. La richesse, c'est relatif.

    Evidement, ce serait mieux si vous aviez 3000 euros de salaire par mois, mais pour cela il faut booster l'économie, et c'est là que doit porter le principal effort du programme du PS, réduire la misère et la pauvreté.

    By Blogger jpb, at 11:22 AM  

  • Pierre,

    Vous m'avez mal lu, volontairement ou non: j'ai écrit que le capital commençait quand on avait un peu d'argent sur un compte, qu'on n'était pas fortuné pour autant, qu'il fallait donc vérifier les modalités d'application de cette mesure. Ayez l'honnêteté de le reconnaître et de respecter la totalité de mes propos.

    D'autre part, on ne juge pas d'une mesure politique à partir d'une situation individuelle mais de l'intérêt collectif. Je ne doute pas que votre personne soit très précieuse à vos yeux, mais les autres, qu'en faites-vous?

    Enfin, faire de la politique, c'est choisir. Vous ne voulez pas qu'on taxe le capital, très bien. Mais voulez-vous alors qu'on taxe le travail? Moi pas.

    Je ne sais pas si je suis à côté de la plaque, mais vous, Pierre, vous êtes sur une plaque très glissante (et qui glisse à droite, bien sûr).

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 12:45 PM  

  • Encore un blog qui prouve au mieux que le PS n'a plus rien de socialiste, au pire qu'il s'en fout du sort de ses concitoyens.

    Elle est belle "l'opposition".

    By Anonymous Anonyme, at 12:47 PM  

  • Malik,

    L'opposition est très belle: Les Verts se reconstituent et le PS ressortira ragaillardi, vous verrez, de La Rochelle. L'air marin, ça aide... Mais vous Malik, quel bon vent vous amène sur ce blog? Vent de droite ou d'extrême gauche? Anti-socialiste, dans les deux cas...

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 5:52 PM  

  • Je m'ètonne que personne ne relève cette erreur grossière: il ne s'agit pas d'une taxation du capital mais d'une taxation des revenus du capital ce qui est singulièrement différent.

    By Anonymous Anonyme, at 12:58 PM  

  • Taxation des revenus du capital et du patrimoine...
    Pour le patrimoine, je vois bien les locataires payer la facture au bout du compte.
    Pour le capital, le fortuné est plafonné par le bouclier fiscal. Alors 1% ou 10% quelle importance !!!
    Méfiez-vous des pseudos grognements de la droite et du medef.
    LVM

    By Anonymous Anonyme, at 7:05 PM  

  • A l'avant-dernier anonyme:

    Expliquez-moi la différence subtile entre le capital et les revenus du capital.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 10:46 PM  

  • A LVM:

    Je prends toujours au sérieux les "grognements" de la droite et du Medef. Vous devriez aussi.

    Le bouclier fiscal, il faut bien sûr le supprimer.

    Je ne vois pas ce que les locataires viennent faire dans le financement du RSA.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 10:48 PM  

  • Votre dernière remarque montre à quel point vous etes ignorant en matière d'économie.
    Le capital peut rapporter un revenu, lequel est alors taxé, ce qui n'a rien d'extravagant.
    Le capital peut aussi ne rien rapporter et ne rapportant rien il n'est alors pas taxé.

    En ce qui concerne le 2éme anonyme, il vous faisait remarquer que les loyers étant asujettis à cette nouvelle taxation,on peut penser qu'il y aura répercussion sur les loyers.Voila pourquoi il pensait aux locataires.

    Sur le fond, attention au concert de louanges sur le financement du RSA.
    En fait sur un plan structurel et à long terme cela revient quand même à financer la précarité et les bas salaires par la solidarité alors qu'une partie de la solution serait plutot dans une vraie revalorisation des salaires.

    By Anonymous Anonyme, at 8:19 AM  

  • Au dernier anonyme:

    1- Je n'ai pas besoin de votre leçon d'économie niveau maternelle, qui n'apporte rien de fondamental dans le débat sur le RSA.

    2- Vous commettez une erreur, surprenante pour un économiste aussi distingué, lorsque vous évoquez les "loyers", alors qu'il s'agit des revenus fonciers.

    3- Vous adhérez à la théorie stupide de l'effet papillon, qui affirme que tout mouvement quelque part à un effet autre part. Taxer les revenus fonciers, et les loyers vont augmenter! Bref, il ne faut toucher à rien pour que rien ne se dégrade. Point de vue purement immobiliste, conservateur.

    4- Vous confondez le problème des bas salaires avec celui du RSA (encore l'effet papillon!). Ce n'est pas parce que vous aurez augmenté les bas salaires que le problème du RMI-RSA ne se posera pas. La valorisation nécessaire des bas salaires est indépendante de la création du RSA.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 3:44 PM  

  • l'anonyme en question qui n'est autre que moi (oui je sais c'est drole)
    soulignait la portée d'un financement (que je trouve nécessaire) par un public qui n'est pas celui que l'on croit.

    Un bailleur va récupérer évidemment l'équivalent de la taxe sur le revenu de son patrimoine (qu'est-ce que le revenu du patrimoine si ce n'est par exemple le produit d'une vente ou la location de biens immobiliers) en augmentant d'autant son loyer.

    De la même manière que le consommateur paye la note finale d'une augmentation d'un producteur, des grossistes, semi-grossistes et magasins de vente. Chacun voulant conserver sa marge voir même conforter dans un contexte difficile.(l'effet papillon est un peu loin)

    voila le pourquoi du locataire payeur... qui peut d'ailleurs être le destinataire du RSA.
    Et là , ca ne m'amuse pas. Quand au RSA il est loin d'être contestable et montre justement à quel point il est difficile de faire évoluer notre système social.

    Pour ce qui est du bouclier fiscal, alors là je suis rattrapé par l'actualité !

    Devedjian nous dit ce week-end que la taxe n'entrera pas dans le calcul du bouclier et matignon vient de confirmer aujourd'hui les propose de lagarde.
    A savoir le bouclier est un "bon principe", il concerne tous les prélèvements...

    Finalement, le RSA (qui est un excellent principe) sera par contre financé (directement ou indirectement) par les classes pauvres et moyennes.

    Personnes ne prône l'immobilisme mais le "bravo sarko!" est de trop.

    Remerçions toujours la droite pour la mettre toujours plus profond au plus grand nombre et surtout à ceux qui souffrent déjà.

    LVM

    By Anonymous Anonyme, at 7:14 PM  

  • A EM
    1)Effectivement si vous confondez capital et revenus du capital, il faut tout reprendre dès le départ.

    2)Il ne s'agit pas d'une erreur.Les loyers traduisent une notion économique et les revenus fonciers une notion fiscale.
    C'est ainsi que les loyers sont imposés dans la catégorie des revenus fonciers.

    3)et 4)Voir l'explication fournie par LVM d'une part et par la plupart des syndicalistes sur cette question.

    Moralité:plutot que de papillonner sur des sujets mal maitrisés, faites votre miel d'un débat qui peut être intéressant pour autant que vous ne le traitiez pas avec dédain.

    By Anonymous Anonyme, at 8:48 PM  

  • A LVM:

    Nous sommes, je crois, partiellement d'accord:

    1- Le RSA est une bonne idée.

    2- Son financement prête à discussion, et vos explications sont éclairantes.

    3- Le "bouclier fiscal" est à supprimer.

    Admettons que mon "Bravo Sarko" soit excessif (c'était une façon de parler). Je trouve que vous tombez à votre tour dans l'excès en soutenant que les classes pauvres vont financer le RSA.

    Je terminerai par une question: avec quoi voulez-vous financer le RSA?

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 10:29 PM  

  • Au dernier anonyme:

    Gardez votre moralité pour vous, et dites-nous plutôt ce que vous pensez du RSA, au lieu d'être à la traîne de mes propos.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 10:32 PM  

  • J'essaie simplement de préciser ou de rectifier certains de vos propos(ce que j'ai fait pour les points 1 et 2).
    Pour les points 3 et 4 j'ai indiqué partager l'analyse de LVM et des syndicalistes.Voila.
    Tout le monde ne peut pas être d'accord avec vous.
    Il est donc, me semble t il, inutile de prendre ce ton cassant qui n'apporte rien au débat.
    Je suppose que, comme l'expression "Bravo Sarko" c'est un peu excessif.

    By Anonymous Anonyme, at 10:56 PM  

  • avec quoi financer le RSA?

    Augmentation de l'impôts de bourse et Taxation des Stocks-options...

    Diminution de la réduction de charge sur les salaires (loi fillon héritée et transformée des lois aubry I et II)

    Aujourd'hui le smic horaire 35h (tel qu'il a augmenté depuis 2000) et à peu de chose près celui que les 39h auraient pu être selon l'augmentation moyenne des années1990/2000.

    La réduction fillon (350 euros par mois sur les bas salaires) des charges patronnales, peut ne plus être aussi élevée. Par contre sa suppression totale entrainerai un cout trop lourd pour les entreprises ( en tout cas pour maintenir une certaine compétitivité).

    By Anonymous Anonyme, at 11:22 PM  

  • A l'avant-dernier anonyme:

    J'accepte tout à fait le débat et vos précisions sont recevables. Mon ton vous semble cassant, il ne l'est pas. Ce n'est qu'une impression. Laissons le "ton", ne retenons que le contenu.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 12:23 PM  

  • Au dernier anonyme:

    Merci pour ces propositions, qui ont le mérite d'exister et de crédibiliser votre démarche.

    Elles entrent dans une conception classique du socialisme qui n'est pas tout à fait la mienne. Je crains que le montage financier ne soit pas évident. Car pour financer le RSA, il faut beaucoup d'argent.

    Bref, je doute que les taxations supplémentaires et l'alourdissement des charges sur les entreprises que vous suggérez suffisent et soient acceptés dans le "compromis social" tel que le pratique tout bon social-démocrate.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 12:31 PM  

  • Entendons-nous bien.
    ce n'est pas l'alourdissement des charges que je souhaite.

    http://www.cda-strasbourg.org/smic.htm

    Entre 1990 et 2000 le smic prends entre 2 et 3% d'augmentation par an pour 169h (39h hebdo)

    les 35h (151,67h mensuels) dès 2000 obligent un rattrapage. 3, 4 voir 5%, 3 années consécutives.

    Sans changement de durée légale le smic horaire serait vraisemblablement autour de 7,8euros voir 8 euros(hypothèse large).

    ce qui nous fait 8*169h = 1352 euros brut.

    pour 8,71*151,67h = 1321 euros brut.

    En 2008 un salarié coûte à l'employeur ce qu'il lui aurait couté sans changement de durée hebdomadaire.

    Donc...

    Quelle est l'utilité de la réduction fillon (350 euros par mois et par bas salaires) si le passage aux 35 heures et aujourd'hui digéré.

    By Anonymous Anonyme, at 11:27 PM  

Enregistrer un commentaire

<< Home