La faute politique de Sarkozy.

Bonjour à toutes et à tous.

J'ai été pour tout dire choqué par les propos tenus par le chef de l'Etat lors de la nécessaire commémoration des victimes de la barbarie nazie à Maillé, en Indre-et-Loire, le 25 août 1944. "La France a commis une faute morale [que] je suis venu reconnaître et réparer aujourd'hui." Cette faute morale, selon Nicolas Sarkozy, serait l'oubli. Et la France en serait coupable! L'affirmation a été prononcée péremptoirement, personne ne l'a commentée ni contestée. Je vais le faire, en précisant bien que ce n'est pas la démarche du président de la République que je remets en cause (elle était salutaire et indispensable) mais les paroles qu'il a tenues.

Pourquoi Oradour, pourquoi pas Maillé, c'est-à-dire pourquoi n'avoir pas retenu dans la mémoire nationale les deux? D'abord parce que nous avons affaire non à de l'historique pur mais essentiellement à du symbolique. Multiplier les symboles, c'est leur faire perdre leur sens. La barbarie nazie devait être représentée et dénoncée à travers UN événement tragique, UN village martyr, et ce fut Oradour. Cela ne signifie pas qu'on oublie les autres, comme le prétend le chef de l'Etat (Maillé avait d'ailleurs sa commémoration, mais pas nationale), mais qu'on en retient UN pour en faire un symbole, précisément le symbole de TOUS les villages martyrs de France. Les propos de Nicolas Sarkozy témoignent d'une incompréhension de la symbolique et de son usage.

L'oubli n'est pas celui de la France mais de Nicolas Sarkozy lui-même, qui oublie son Histoire: chaque région de France a connu, en 1944, ses tragédies, Oradour, Maillé mais bien d'autres endroits. Chez moi, dans le Berry, à Saint-Amand-Montrond, nous avons les crimes des puits de Guerry, qui ont marqué et blessé la mémoire (36 juifs jetés vivants dans des puits de ferme et tués à coup de pierres). Tzevan Todorov en a fait l'analyse dans "Une tragédie française", Le Seuil, Points, 1994. L'époque était pleine d'actes barbares. N'allons pas aujourd'hui, plus de 60 ans après, les mettre en rivalité, dans ce qu'on a coutume d'appeler la "concurrence victimaire", qui me semble détestable.

D'autant que Nicolas Sarkozy se contredit quelque peu, puisqu'il a critiqué, à plusieurs reprises, l'esprit de repentance (il n'avait pas complètement tort), auquel il a recours à Maillé en prétendant "réparer" une faute morale de la France. Et puis, le président devrait avoir un peu plus de considération envers le passé et de modestie à l'égard du présent, en se demandant pourquoi le général de Gaulle, pourquoi les autorités officielles et morales avant lui n'ont pas ressenti le besoin d'élever Maillé au rang de commémoration nationale? Tous oublieux... sauf lui, Sarkozy! C'est très présomptueux.

A ces considérations générales qui expliquent sinon justifient qu'Oradour ait été préféré, si on peut dire, à Maillé, il faut ajouter quatre considérations particulières:

1- A Oradour, il y a eu 664 victimes, la moitié de la population; à Maillé, 124, le quart. L'ampleur du massacre a été plus forte dans le premier village.

2- Le massacre de Maillé a lieu le 25 août, jour de la Libération de Paris, jour de joie, de liesse, de dignité retrouvée. Comment s'étonner alors que la mémoire collective ait retenue l'événement heureux de Paris et non pas d'abord le tragique événement de Maillé?

3- A Oradour, les bourreaux ont été clairement identifiés, une compagnie de la division SS Das Reich. A Maillé, on ne sait pas précisément, une enquête est en cours, initiée par la justice allemande. Un symbole a besoin de précision et de clarté pour être retenu et efficace.

4- A Oradour, la barbarie est d'autant plus horrible et frappante qu'elle est gratuite. Des soudards en fuite décident une pure extermination, au hasard de leur route. A Maillé, l'abomination est précédée par une attaque des FFI, le massacre nazi étant une mesure de représailles (pour ce qu'on en sait).

Quand Jacques Chirac, contrairement à ses prédécesseurs, a reconnu la responsabilité politique de la France dans le régime de Vichy, il a eu raison. De Gaulle et Mitterrand n'avaient pas tort d'affirmer que la République n'était pas impliquée, puisqu'elle avait été abolie de 1940 à 1944. Mais l'Etat français a bel et bien collaboré avec l'occupant. La position théorique, aussi juste soit-elle, des deux anciens présidents n'a pas tenu devant la réalité des faits. Mais Nicolas Sarkozy, en dénonçant une "faute morale" là où il n'y en a pas, commet une faute politique.


Bonne matinée.