Candidat JFK.

Bonjour à toutes et à tous.

Commencer la journée avec Jean-François Kahn, il y a pire que ça. Le récent adhérent du MoDem, et candidat aux élections européennes, était ce matin l'invité du journal de France-Inter. Il y a 30 ans, j'appréciais beaucoup JFK. A une époque où les deux blocs, droite et gauche, régnaient sans partage sur la vie politique française, où n'existaient ni les extrêmes, ni les écolos, sa voix très libre apportait quelque chose de nouveau et d'intéressant. Je lisais assidûment Les Nouvelles Littéraires, journal politique mais sérieux, qui traitait des questions de fond, et d'une façon originale.

Je n'aime plus du tout Kahn aujourd'hui. D'abord parce que sa position singulière d'il y a 30 ans est devenue aujourd'hui très ordinaire, droite et gauche ayant cessé d'être des absolus politiques et idéologiques. Ensuite, sa petite musique qui me plaisait tant, cette liberté de ton, cet anticonformisme me semblent maintenant aigrelets. Ils ont produit une sorte de populisme de gauche qui me déplaît souverainement et dont le magazine Marianne est l'organe officiel, dont je déconseille la lecture.

Et puis, pour couronner le tout, il y a le ralliement de JFK à Bayrou, son premier engagement politique, qui le fait passer du statut d'intellectuel à celui de candidat et demain peut-être d'élu. J'ai écouté attentivement le candidat Kahn ce matin, j'ai été très déçu, sur trois points précis:

1- En matière de philosophie politique, il refuse de se dire "centriste" parce qu'il ne veut pas être au "milieu", dans une sorte d'indécision où l'on ne prend pas partie. Pourquoi pas, mais c'est un peu curieux venant d'un membre du MoDem, car j'ai cru comprendre que ce parti se définissait comme centriste. Mais passons. Lui, Kahn, comment se définit-il? "Centriste révolutionnaire"! Alors là, permettez-moi de rire: si quelqu'un n'est pas révolutionnaire, c'est bien un centriste! C'est un peu comme si moi je me disais réformiste favorable à la rupture ou bien social-démocrate hostile à l'économie de marché. Après la langue de bois d'il y a 30 ans, on est passé à la langue de purée, et ça n'est pas mieux!

2- En matière économique, JFK est-il pour le protectionnisme? Grand débat actuel. Obama a dit non, Sarkozy est tenté de dire oui. Et notre Jean-François? Il ne dit pas non à condition de ne pas dire ouvertement oui! Explication de texte: notre centriste révolutionnaire accepte une dose de protectionnisme, mais il faut le faire sans le dire. Pourquoi? Parce que le protectionnisme est mal vu. Eh bé, quelle logomachie! Moi qui pensait que Kahn était adepte du parler vrai! Puisque nous sommes dans la langue de purée, je lui propose, au sujet du protectionnisme, de dire sans faire, ce qui sera moins dangereux et moins trompeur que faire sans dire.

3- En matière européenne, où en est JFK? Il trouve que le débat entre le oui et le non à la Constitution n'a plus lieu d'être. Bravo, moi aussi, je pense comme lui. Mais quelle est sa philosophie en matière européenne? Il rappelle sa position de 2005, où il a voté oui mais où il aurait pu... voter non! Patatras: on retombe dans la purée, avec de gros grumeaux. En ce qui me concerne, j'ai voté oui, je l'assume, j'en suis fier, si c'était à refaire, je referais pareil, mais aujourd'hui, quatre ans ont passé, la situation n'est plus la même, il faut tourner la page.

Centriste mais révolutionnaire, protectionniste mais sans le dire, ouiiste mais peut-être noniste, finalement, Kahn est totalement bayrouiste: le patron du MoDem n'est-il pas contre la droite sans être pour la gauche? De la purée, je vous dis...


Bonne matinée,
et pas de purée à midi!