Conseil sur le Net.

Bonsoir à toutes et à tous.

Je n'irai plus jamais au conseil municipal. Non pas parce que je n'aime plus ça, mais parce que j'ai découvert aujourd'hui, pour la première fois, la retransmission en direct sur Internet, et c'est beaucoup mieux qu'être présent. Adieu mon vieux banc, adieu ma place depuis dix ans ! Ça fait quelque chose, quand même ...

Au départ, j'étais plutôt dubitatif, je pensais que l'écran ne restituait pas une ambiance, qu'il fallait être sur place pour l'apprécier. C'est faux. Par cette lucarne, on pressent mieux la réalité que du haut du balcon. D'abord, on voit les visages qui s'expriment, et ça change tout. Le spectateur n'est plus une oreille, c'est aussi un oeil. Et puis, la caméra nous donne de temps en temps une vision panoramique, essentiellement au moment des votes, où on assiste au ballet invariable des mains qui se lèvent et qui se baissent. On comprend mieux alors ce qu'on sait déjà : dans cette enceinte, tout est réglé comme du papier à musique, et le chef d'orchestre, c'est évidemment Pierre André.

D'autre part, la retransmission par Internet adoucit la scène. Du haut du balcon, dans une perspective plongeante, ne retenant que les voix, l'impression est austère, rigide, parfois cassante. Le climat est perçu volontiers plus conflictuel. L'Internet, comme la télévision, est un media soft. D'en haut, les ombres ressortent. Sur l'écran, les couleurs sont agréables, lisses, les contrastes atténués. Le maire apparaît bonhomme, l'opposition rigolote. Devant l'ordi, on est au spectacle. Les petites lampes sont très remarquées, elles diffusent une lumière qui rend presque intimes les débats. Seule une grosse voix vient perturber la tranquillité, mais personne n'y croit, on a l'impression d'une intervention pour rire, qui elle-même fait rire.

Le maire, tassé sur son siège, ressemble à un gros chat. Après chaque intervention de l'opposition, il ronronne son discours, sa réaction. Par moments seulement, on sent passer un coup de griffes, mais ça n'est pas bien méchant : il sait qu'il est le maître, il aime à le rappeler avec gourmandise (il a encore dit ce soir qu'il avait pour lui "la légitimité du peuple", c'est un peu facile comme réponse, je suis persuadé qu'il le sait, mais il s'en fout, il a le pouvoir, il peut tout se permettre, rien ne peut l'atteindre). A chaque fois que je regarde un conseil municipal, je ne peux pas m'empêcher de me demander ce que j'aurais fait dans telle ou telle situation, comment j'aurais répondu, etc. Mais c'est un petit jeu complètement vain, qui n'a de valeur que personnelle : on ne peut pas savoir, on ne peut pas refaire l'histoire.

J'entends ces rapports, une vingtaine, qui sont lus avec application et parfois hésitation par les élus de la majorité (dont Ribeiro !), je vois ces visages qui défilent sur mon ordinateur, devant lequel je suis confortablement installé (ça change de mon vieux banc !). Ces visages, je les connais quasiment tous. Ils n'ont pas changé, tout juste un peu vieilli, depuis onze ans que je les croise et que je les observe. Ils sont entrés dans le temps, dans l'histoire de cette ville, ils se sont transformés en statues. Qui pourrait penser aujourd'hui qu'on pourrait les déboulonner ? Je vous livre cette impression, elle vaut ce qu'elle vaut, elle est subjective : à Saint-Quentin, la droite semble avoir l'éternité pour elle. Je voudrais faire mentir ce sentiment. Je ne dis pas qu'un jour je n'y arriverai pas. Mais il faudra beaucoup de foi pour ça.

Certains conseillers municipaux, rares, mâchent je ne sais quoi, du chewing-gum je suppose. J'ai horreur de ça, alors que c'est plus fréquent qu'on ne croit. C'est insupportable : un élu n'est pas une vache qui rumine, quel besoin d'avoir dans sa bouche un truc qu'on malaxe. L'écran révèle ce genre de choses. On l'interdit aux enfants dans les écoles, et des adultes en représentation se le permettent ! Je ne comprends pas.

Un conseil municipal, c'est un peu une classe. Le maire fait au début l'appel, certains en cours de séance font tout à fait autre chose (lisent par exemple leur revue de presse), à la fin beaucoup rangent leurs affaires avant même que la séance soit levée.

Et le fond des dossiers traités ? Deux seulement ont retenu mon attention :

- Le réaménagement des alentours de la basilique, auquel l'opposition reproche de manquer de précisions et de perspectives, à quoi le maire répond que c'est la raison pour laquelle un bureau d'études a été désigné.

- La carte scolaire et les suppressions de classes, que l'opposition rapproche de la politique nationale et de ses conséquences, le maire renvoyant sur ce point dos à dos les gouvernements de gauche et de droite.

Une seule question diverse, posée par Michel Aurigny (Part Ouvrier Indépendant), sur les suppressions de postes à l'hôpital : qu'en pense le président de son conseil d'administration, Pierre André ? Répose de l'intéressé : allez voir le directeur de l'hôpital, c'est lui le responsable. Cette dernière escarmouche est à l'image de toutes les autres : le débat, même conflictuel, ne s'engage jamais entre la majorité et l'opposition, le sénateur-maire esquive chaque coup et botte en touche.

Une dernière remarque : quand Michel Aurigny prend la parole "au nom de l'opposition", jamais je ne m'y ferai, jamais ne le l'accepterai. Je n'ai rien contre Aurigny, j'en veux à la situation qui lui permet aujourd'hui de prononcer tranquillement cette phrase.


Bonne nuit.