Le chauffeur bulgare.

Bonsoir à toutes et à tous.

Il y a trois jours, un homme politique d'envergure nationale était l'invité du journal du matin sur France-Inter. Voilà en substance les propos qu'il a tenus :

l'Europe actuelle, c'est le libre-échange, les licenciements, les délocalisations, le dumping fiscal, tous les traités en sont responsables, celui de Lisbonne reprend de façon adoucie la Constitution européenne. Il faut donc reprendre l'élan de 2005, le mouvement du non, protéger les peuples de la concurrence sauvage en instaurant un protectionnisme au niveau européen.

Qui a dit ça, qui s'est lancé dans cette envolée anti-européenne, qui a réclamé une "autre Europe" ? Ça pourrait être Mélenchon ou Chevènement, ça ressemble un peu à Besancenot ou à Hamon, l'accent est en tout cas radical et très anti-capitaliste. Ce n'est pourtant pas un homme de gauche, c'est ... Philippe de Villiers.

Attention : je ne confonds pas ce représentant d'une droite radicale, xénophobe, moraliste, autoritaire avec les camarades que j'ai cités plus haut. Ce serait faux et pour tout dire scandaleux. Ce que je fais seulement remarquer, pour m'en inquiéter (mais je l'avais déjà fait en 2005), c'est qu'une partie du discours villiériste croise une partie du discours de la gauche radicale alter-européenne. Je répète et j'insiste : les deux discours sont globalement incompatibles (Villiers est nationaliste, Besancenot est internationaliste par exemple) et je sais qu'aucune confusion n'est possible.

Ce qui me préoccupe, c'est la réaction des citoyens, les effets sur les électeurs. Comment ne pas être troublé quand des critiques virulentes de l'Europe se recoupent, même si leurs fondements sont idéologiquement opposés ? Quand Villiers condamne avec autant de violence et de cohérence la directive Bolkenstein et l'oligarchie européenne que peut le faire une certaine gauche, comment ne pas s'interroger des conséquences sur nos concitoyens ? Nous vivons une époque où les repères politiques traditionnels sont largement déplacés. Dans le débat européen, ils ont explosé, et les dommages sont importants.

Villiers est l'anti-européen le plus conséquent. Plus anti-européen que lui, on meurt ! Même Le Pen ne crache pas autant sur Strasbourg et Bruxelles. Villiers sait s'y prendre pour nous faire détester l'Europe, pour nous faire fantasmer sur ses prétendus dangers. Vous vous souvenez du "plombier polonais", le déshonneur de la France en 2005, la sournoise xénophobie planquée derrière un lamento social et même révolutionnaire, une petite saloperie comme notre grand pays en est quelquefois hélas capable.

Eh bien, Villiers récidive, mais il adapte la chanson à l'air du temps : son nouveau personnage, c'est "le chauffeur bulgare". Voilà la fable, écoutez-là bien camarades, et réfléchissez avant de la reprendre à votre compte, comme certains d'entre vous l'ont fait avec le fameux plombier : les entreprises de transport subissent la concurrence des pays de l'Est, où les chauffeurs sont moins bien payés et roulent plus longtemps. Donc, le brave camionneur français, bien de chez nous, qui sifflote au volant, celui-là va être viré et remplacé par un chauffeur bon marché, le "chauffeur bulgare". Le type a changé mais c'est toujours la même petite saloperie socialo-xénophobe. Et quand nos concitoyens entendent ça, ce n'est pas la dimension sociale (si on peut parler ainsi !) qu'ils retiennent, c'est la leçon xénophobe de la fable.

Bolkenstein faisait penser à Frankenstein, bulgare fait penser à barbare. Ne souriez pas, l'usage des mots, le choix des consonances sont fondamentaux. L'opinion n'est pas constituée de créatures rationnelles qui analysent et décryptent mais d'esprits qui se laissent aussi porter par leur imagination. Et celle-ci, nous le savons bien, réagit au quart de tour, s'enflamme très vite, fonctionne beaucoup mieux, mais parfois pour le pire, que l'intelligence. Villiers, là-dessus, est fort, très fort.

De même, ce n'est pas innocemment qu'il évoque sans cesse "le traité de Marrakech". Qui connaît ce traité ? Pratiquement personne, moi le premier. Pourquoi Villiers en parle ? Parce que les traités qu'on connaît, Maastrich, Nice, Lisbonne, renvoient à des villes européennes qui rassurent. Evoquer le "traité de Marrakech", c'est se porter vers ce Maghreb qui affole et obsède Villiers, c'est laisser croire que l'Europe a déjà vendu son âme à l'étranger, Marrakech, la Turquie, les Chinois, avec un plombier polonais hier et un chauffeur bulgare aujourd'hui en ennemis de l'intérieur. Dégueulasse, tout simplement dégueulasse.


Bonne soirée.