Un nouveau monde.

Bonjour à toutes et à tous.

Je veux revenir ce matin sur le débat autour de la loi "Création et Internet", auquel j'ai consacré cette semaine un billet, pour dénoncer le courrier violent et injuste d'Arditi et consorts adressé à Aubry. Des éléments nouveaux sont apparus depuis : les cinéastes s'y sont mis, Tavernier, Corneau et quelques autres, envoyant eux aussi une lettre à la patronne du PS, en moins violent mais tout aussi irritant. Pourquoi qualifier de "dédain" et de "condescendance" la position du PS ? Il est trop facile, et de nos jours trop fréquent, de transformer une opinion politique en posture psychologique.

En retour, j'ai envie de dire que ces artistes exercent leur arrogance envers le PS parce qu'ils souffrent d'une contradiction : anciens d'extrême gauche pour beaucoup, les voilà qui défendent une loi de Sarkozy, le principe de propriété et leurs intérêts personnels !

Revenons à la politique et aux convictions : il y a eu un beau débat sur le sujet, mardi soir sur France 3, à "Ce soir (ou jamais)", avec Jean-Claude Carrière, un homme que j'apprécie beaucoup, qui lui aussi a défendu le projet du gouvernement, avec cette fois calme et arguments. Je n'ai pas changé d'avis mais j'ai mieux compris pourquoi cette loi dite Hadopi soulève tant de passions, de contradictions et ... d'incompréhensions.

D'abord, deux vérités, deux intuitions aussi fortes l'une que l'autre s'affrontent. D'un côté ceux qui n'admettent pas (et comment pourrait-on l'admettre ?) le vol, le pillage quel qu'il soit, surtout peut-être quand il s'agit des oeuvres de l'esprit, ceux que révulse l'idée d'une incivilité autorisée, légalisée (contradictoire dans les termes), le téléchargement illégal devenant légal, ceux qui défendent le travail des créateurs. D'un autre côté, ceux qui n'admettent pas qu'on touche à leur liberté, que révulse l'idée d'une autorité administrative pouvant couper l'accès internet à tout téléchargeur contrevenant, sans décision de justice préalable. Le Parlement européen leur a donné raison cette semaine.

Le débat, comme tout vrai débat, est compliqué. Il oppose très classiquement les partisans de la loi et les partisans de la liberté. Mais les premiers veulent aussi protéger la liberté de l'artiste et les seconds en appellent à la loi contre l'arbitraire administratif. Chez Taddéï, Carrière a prudemment mais efficacement argumenté sur le fait que rien en ce monde n'était gratuit, qu'il fallait qu'à un moment quelqu'un paie, qu'il serait injuste d'acheter des biens matériels et de ne pas acheter des créations artistiques. Ou alors, que tout soit gratuit ! Mais chacun sait bien que c'est impossible ...

Un autre invité, hostile à Hadopi, a avancé un argument tout aussi puissant : les oeuvres de l'esprit ne sont pas comparables à des biens matériels; voler une voiture et télécharger un texte, ça n'a rien à voir. Le texte ne demande qu'à être volé, reproduit, dupliqué à l'infini, parce que c'est ce qui fait son succès. Le monde de l'esprit, c'est celui de la gratuité, à la différence du monde des marchandises. J'ajouterais que la grande oeuvre appartient à tout le monde, et c'est ce qui fait sa grandeur. Prenez une idée : à qui appartient-elle ? Faut-il la monnayer ? Non, la grande idée est universelle.

Jadis, la création artistique ou intellectuelle n'était pas soumise à la notion bourgeoise de propriété, qui s'est généralisée au XVIIIème-XIXème siècle. Les fresques et sculptures de l'Antiquité n'ont laissé aucune trace de leurs auteurs. Qui connaît l'architecte de Notre Dame de Paris ? Au Moyen Age, les moines recopiaient les manuscrits sans se soucier des droits d'auteurs. On a vu par le passé des écrivains en piller d'autres, sans que cette source d'inspiration ne pose problème. Les philosophes grecs se voyaient dépossédés de leur pensée par leurs disciples qui en faisaient leur miel et leurs propres ouvrages.

Avec Internet, nous réapprenons un monde où la propriété intellectuelle et ses droits n'existaient pas, où cela ne choquait moralement pas. Je ne dis pas qu'il faut revenir au passé, je dis qu'il faut relativiser ce qui se passe aujourd'hui. Surtout, il faut être en capacité de penser l'avenir. Car les créateurs ont le droit d'être protégés (mais autrement que par Hadopi) et les consommateurs (mot discutable mais appelons-les ainsi) ont droit à cette formidable liberté qu'est Internet. Et puis, la gratuité cesse d'en faire des consommateurs. La violence du débat entre les uns et les autres prouve simplement que le monde change, que le présent ne peut perdurer, que nous accouchons d'un autre monde dans la souffrance. Essayons d'organiser cette mutation avec intelligence, faisons fi des polémiques et des invectives.


Bonne matinée.