Parlons idéologie.

Bonjour à toutes et à tous.


A ma dernière réunion de section, un camarade, à propos du débat sur notre projet économique, a déploré les "postures idéologiques". Ah bon. Moi l'idéologie j'aime ça. Si je suis socialiste, ce n'est pas par intérêt, par éducation, par hasard ou par goût, mais par idéologie. Ce gros mot est un beau mot, qui me plaît. Remplacez-le par un autre, ça ne change rien. Certes l'idéologie ne suffit pas, mais l'engagement politique commence par là. C'est un socle dont un parti a besoin. Sarkozy n'a jamais cessé de faire de l'idéologie.

Alors parlons aujourd'hui idéologie. Quel soubassement philosophique le PS doit-il donner à ses orientations économiques ? La tendance actuelle, dont je vous ai déjà parlé, ne me convient pas. C'est la société du "care", qui était l'objet d'un intéressant débat dans Libération d'hier, en confrontant les points de vue opposés de deux philosophes. Pour ma part, j'y vois une montée, au sein du PS comme au sein de la société moderne, du moralisme, du sentimentalisme et du maternalisme (dans la continuité du paternalisme). Ségolène a ouvert la voie, Martine semble la poursuivre.

J'ai retenu deux extraits significatifs, pour et contre le "care", l'un de Sandra Laugier et l'autre de Ruwen Ogien :

"Chacun y est confronté dans la vie quotidienne. Qui ne se fait pas du souci car il ne sait comment, ni qui va s'occuper d'un parent, de son enfant ou d'un ami ? Le care, c'est-à-dire le souci des autres, est une interrogation ordinaire et centrale dans la vie". S. Laugier.

Mon désaccord, c'est de transformer ce choix et cette préoccupation strictement privés en principe politique. J'ai souvent dénoncé sur ce blog la primauté abusive attribuée au "concret", qui relève de la même idéologie que le "care". L'intérêt particulier ne doit pas prévaloir sur l'intérêt général. Hier, lançant un débat sur la réforme des retraites avec propositions à la clé, un commentaire m'opposait la situation de sa maman de 92 ans ! Qu'est-ce que vous voulez répondre à ça ? Mon interlocuteur faisait du "care" sans le savoir. Et moi je ne pouvais plus rien dire : on était passé de la sphère politique à la sphère privée.

Voilà pourquoi je m'accorde avec les propos de Ruwen Ogien à propos du "care" :

"Finalement, cette morale se propose de prendre comme modèle de toute relation éthique la responsabilité envers les personnes les plus vulnérables et non la relation contractuelle entre personnes libres et informées".

Le "care" est la forme moderne, acceptable, douce, plaisante et laïque de la charité. J'attends autre chose de l'idéologie socialiste : qu'elle nous reparle d'exploitation, qu'elle s'intéresse aux revendications, qu'elle envisage de nouveaux droits, qu'elle soit conquérante et pas conciliante. Je comprends l'intention de mes camarades : à un libéralisme dur, ils veulent opposer, par contraste, un socialisme doux. Contre Sarkozy et pour mobiliser les Français, je ne crois pas aux vertus politique de la douceur et du "care".


Bonne et douce journée.