Le discours de Grenoble.

Bonsoir à toutes et à tous.


A propos du discours de Nicolas Sarkozy à Grenoble, j'entends certains commentaires parler de mesures "spectaculaires". Non, certainement pas. Le président de la République ne fait que reprendre le discours qui lui a permis il y a trois ans de devenir président de la République, en montant d'un cran. Mais il n'y a rien de "spectaculaire" dans une reprise attendue, une répétition sans surprise, sinon que la situation n'a pas fondamentalement changé depuis trois ans puisque le même discours nous est resservi.

Ce qui serait réellement "spectaculaire", ce serait d'investir massivement dans les quartiers pauvres afin d'éradiquer les causes profondes qui provoquent violence et délinquance. Faire venir des entreprises, créer des emplois, rétablir les commerces, améliorer l'urbanisme, conforter les services publics, proposer des systèmes efficaces d'intégration, de promotion et de réussite sociales. Je ne sais pas si c'est économiquement et financièrement possible, mais il est évident que c'est politiquement souhaitable. Voilà ce qui serait "spectaculaire".

L'essentiel de ce discours vise à sanctionner gravement les auteurs de violences criminelles envers les gendarmes et policiers. Comme si ces sanctions n'existaient pas déjà. Mais on a tiré à balles réelles sur les forces de l'ordre il y a quelques jours, Nicolas Sarkozy, président réactif plutôt qu'actif, répond donc à cette actualité dramatique. Si un vieillard avait été torturé, des propositions auraient été faites dans cette direction et le discours aurait tourné autour de ça. Comme si la politique consistait à réagir aux faits divers, à s'aligner sur les événements de la délinquance et du crime, comme si on ne pouvait rien construire, rien prévoir dans le long terme et le calme de la réflexion.

Cette méthode Sarkozy, qui consiste à décider dans l'instant, qui plaît tant aux Français parce que l'immédiateté donne une trompeuse impression d'efficacité, je ne l'aime pas, je ne l'ai jamais aimée. Quand on accuse la gauche de faiblesse en matière de sécurité, je vois au contraire une grande faiblesse dans ce comportement de la droite. Et puis elle fait la part belle aux sentiments, à l'indignation, alors que c'est de réflexion dont nous aurions besoin. Tirer contre un policier est évidemment inacceptable et lourdement condamnable, mais en quoi l'acte serait-il plus répréhensible que s'en prendre à un simple citoyen ? Le policier connaît les risques du métier (ce qui n'excuse absolument pas les violences envers sa personne) alors que l'innocente victime n'y est pour rien, ne l'a pas cherché.

Je veux conclure par la plus "spectaculaire" de ces mesures qui ne le sont pourtant pas : retirer la nationalité française à ceux qui auraient tiré sur les représentants de l'autorité. Je ne crois pas à l'effet dissuasif. Mais admettons. Que va-t-on faire alors d'un voyou, français "de souche" comme on dit fâcheusement, qui tire sur des policiers ? Pourquoi celui-ci échapperait à la déchéance nationale alors que le même, dont les parents sont d'origine étrangère, y succomberait ? Non, cette "logique", si on peut parler ainsi, n'est pas acceptable. Le retrait de la nationalité française s'applique à des cas très particuliers, en quelque sorte politique (espionnage, intelligence avec l'ennemi), qu'on ne saurait étendre sans abus à des actes de simple délinquance, aussi criminels soient-ils. Mais ce billet ne vous aura pas surpris : je ne suis pas sarkozyste, même en matière de sécurité !


Bonne soirée.