L'Aisne avec DSK

28 juillet 2010

Les "autres".

Bonsoir à toutes et à tous.


Pour commenter la réunion à l'Elysée sur les gens du voyage, je veux vous soumettre un souvenir personnel. C'était il y a 30 ou 40 ans, ce n'est donc pas vieux. Dans mon Berry natal et sa ville de Saint-Amand-Montrond, 11 000 habitants, nous étions tous à peu près semblables, pour le meilleur ou pour le pire. Dans les rues, on ne voyait ni jaunes, ni noirs. Pourtant, les "autres", ceux pas comme nous, étaient là.

Il y avait les berdins (en patois berrichon les fous) qui venaient des campagnes, travaillaient chez les paysans et qui faisaient rire. Il y avait aussi quelques Algériens qui vendaient des tapis au porte à porte. On ne leur ouvrait pas, ils inquiétaient un peu mais pas trop. Au bout d'un champ, à peine visible, c'était les roulottes des manouches. Leurs femmes vendaient des paniers en osier, elles passaient surtout pendant le repas et on prenait soin de fermer à clé. Il se disait que les manouches étaient des voleurs.

Je comprenais déjà, de courte expérience, que les gens disent parfois n'importe quoi. A l'école, des enfants de forains restaient quelques semaines, le temps de la foire. Ils n'avaient pas de bons résultats, on se méfiait d'eux. Parmi les "autres", il y avait enfin les Témoins de Jéhova, des chrétiens pas catholiques, ce qui suffisait pour les disqualifier malgré leurs têtes d'enfants de choeur ou de Marie.

Tous ces "autres", on ne les aimait pas, on les critiquait, mais ces propos restaient entre soi, tout bas, la xénophobie n'avait aucune expression publique, officielle ou électorale. Aucun homme politique ne pensait et n'affirmait que la présence des gens du voyage posait problème à la société. Ils s'installaient où ils voulaient, où ils pouvaient, personne ne se demandait s'ils avaient l'autorisation ou pas. C'était un autre temps, une autre société.

Aujourd'hui, les berdins font peur, on voudrait qu'ils soient enfermés. Les manouches font parler d'eux, ouvertement cette fois ; on souhaiterait finalement qu'ils partent, pour la tranquillité. Les Témoins de Jéhova, en revanche, se sont construits une belle salle et monsieur le maire était présent à l'inauguration.

Et puis, il y a cette révolution, la mondialisation, qui a même touché Saint-Amand-Montrond. Le monde a franchi les portes de la cité. Un kebab s'est installé, avec de vrais Turcs, un restaurant chinois aussi, tenu bien sûr par des Asiatiques et, incroyable, un Mac Donald, le Berry envahi par l'Amérique, au grand bonheur des Berrichons. Il y a 30 ou 40 ans, le seul établissement "étranger", c'était une pizzeria, gérée par un p'tit gars bien de chez nous.

Aujourd'hui, la société s'est ouverte, ma ville natale aussi, et c'est très bien comme ça. Parce que rester entre Berrichons, c'était pas non plus la joie. Les "autres" sont là, plus visibles, parfois un peu plus nombreux qu'autrefois. Et alors ? J'en reste à ce qu'on m'a appris quand j'étais petit, dans le Berry : on est tous fait pareil. Autant donc essayer de vivre ensemble. Il y a de la place pour tout le monde. Ce n'est pas si compliqué que ça.


Bonne soirée.

17 Comments:

  • Vous êtes un des rares de gauche à encourager la mondialisation.
    Je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas être sectaire et intolérant et ne pas tomber dans les préjugés. Votre billet et beau et très idéalisé. Hélas ce n'est pas la réalité, la mondialisation a fait quelques dégâts notoires. Et puis, il y a trente ou quarante ans, on avait pas toutes les outils pour s'approprier les informations, les problèmes étaient bien là que vous le veuillez ou non. Certainement, ils se sont accentués aujourd'hui à cause de cette mondialisation dont vous vanter les mérites à une époque où la souveraineté n'existe plus.

    Autre point, je suis encore une fois d'accord sur le fait qu'il faut qu'on vive ensemble, dans une harmonie sociale totale et une osmose remarquable. Or ce n'est pas le cas puisque certains groupes préfèrent vivre en communautarisme. C'est un fait, tout le monde ne connaît pas le mot "intégration".

    D'autre part, cette petite phrase de fin "Ce n'est pas si compliqué que ça" est bien trop facile. Justement, c'est bien plus compliqué qu'on ne le pense. Si tout allait si bien, la paupérisation et le chômage diminuerait, hélas ce n'est pas le cas.

    Conclusion, votre billet est un peu facile, il a un aspect de raccourci qui veut masquer les vrais problèmes que les bien-pensants de gauche trouvent tabou et qui refusent de les aborder de manière franche et responsable.

    By Blogger Arthur Nouaillat, at 8:44 PM  

  • Chômage, exploitation, misère, ce n'est pas la mondialisation qui est responsable, c'est le capitalisme. La gauche authentique a toujours été internationaliste, donc mondialiste. Une seule humanité, un seul monde ! L'idéalisme est nécessaire, du moins quand on est de gauche.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 9:02 PM  

  • Vous n'êtes pas capitaliste au moins ? Je vous en prie, ne me dites pas que DSK n'est pas un capitaliste, ne me dites pas que le socialisme-démocrate n'est pas capitalisme. Que la gauche arrête avec le retour à l'économie à la keynésienne et le retour en force de l'état et du politique sont dépassés. Le néo-keynésianisme qui va se traduire par une spirale de la dépense publique,par une abstraction des grands agrégats. La vérité de la prospérité est celle de projets individuels, des individus qui sont en responsabilités, qui sont sanctionnés quand ils échouent et gratifiés quand ils réussissent. Il faut stopper l'infantilisation de l'État-providence !

    Évitez aussi par la suite de me sortir l'argument des nationalisations puisque cette solution n'est pas possible avec le mondialisme et vous le savez très bien. D'ailleurs Mitterrand avait exploité cette solution au début de son premier mandat, mais la situation s'est avérée être pire !

    Franchement, ça devient plus que pénible que la gauche joue le rôle de fossoyeur du capitalisme alors que c'est le seul système économique possible au XXIe. D'autre part, il est inutile de me sortir l'argument comme quoi la gauche souhaite un capitalisme certes mais modéré car Nicolas Sarkozy a su le réguler et le moraliser en trois ans et ça se traduit par plusieurs mesures :

    - Encadrement des bonus des traders avec l'instauration d'une taxe sur les bonus.

    - Renforcement des exigences en capital pour les banques.

    - Régulation des activités des agences de notation sur des activités d'investissements particuliers.

    - Lutte renforcée contre les paradis fiscaux.

    - Triplement du fond des FMI (DSK peut dire merci !)

    Et Nicolas Sarkozy continuera son action lors du prochain G20.
    L'idéalisme est tout le contraire du réalisme et de la responsabilité.

    By Blogger Arthur Nouaillat, at 9:25 PM  

  • C'est surprenant vous le défenseur de la règle et du respect des lois
    vous considérez que certains parce qu'ils l'ont décidé n'ont pas à respecter les lois.

    Il y a 30a, la législation n'était pas ce qu'elle était,
    on pouvait faire n'importe quoi,
    n'importe comment.
    Regrettez vous cette époque ?

    Aujourd'hui, il est demandé aux non sédentaires de ne pas s'installer n'importe où,
    en contre-partie,
    on leur aménage des aires d'accueil.
    Considérez-vous cela comme une régression ?

    Il y a 30a,
    on ne se préoccupait pas de l'alcoolisme comme aujourd'hui,
    ni du tabagisme.
    Les commissions de sécurité n'étaient pas obligatoires.
    Aujourd'hui qu'il s'agisse de nomades ou de free party, la législation est là pour les protéger, meme d'eux meme.

    Depuis 30a, la société a multiplié les règles, à tort ou à raison.
    Tous les citoyens se doivent de respecter la loi.
    La grande honte dans cette histoire,
    c'est de découvrir que l'état n'est pas souverain sur son territoire puisqu'il est incapable de faire respecter ses lois.

    L'état est confronté à un double défi, comme dans le cas des inondations, avant le drame les citoyens expliquent, je fais ce que veux et je vous emmerde, c'est ma liberté,
    une fois que le drame est arrivé,
    on se tourne vers l'état et la collectivité pour etre indemnisé en lui reprochant d'avoir laisser faire.

    Je ne pensais pas que vous cautionniez cette société là.

    By Anonymous Anonyme, at 9:49 PM  

  • Le FMI n'est pas capitaliste
    c'est juste un organe interne de régulation du systeme.

    By Anonymous Anonyme, at 10:22 PM  

  • Je ne cautionne rien et vous mélangez tout. Mon point de vue est plus simple que ça : je crois déceler aujourd'hui une forme d'intolérance qui existait autrefois mais se manifestait beaucoup moins et ne trouvait pas de relais publics. J'ai peut-être tort mais mon point de vue est celui-là, non celui que vous décrivez.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 10:26 PM  

  • Arthur,

    Je distingue l'économie de marché, qui a toujours existé, et l'idéologie libérale, le système capitaliste, qui remontent au XIXème siècle, que la droite, y compris Sarkozy aujourd'hui, ont toujours défendu alors que la gauche en a toujours fait la critique. Qui a raison, qui a tort, c'est une autre histoire : chacun son point de vue.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 10:29 PM  

  • A 10.22 :

    Remarque très juste. De même, toute l'économie de marché n'est pas de nature capitaliste. Elle peut fort bien s'accomoder et parfois développer un secteur public puissant. Pas de fausse opposition.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 10:32 PM  

  • Arthur quels sont les arguments qui te permettent d'affirmer, que le système capitaliste est le seul qui puisse fonctionné.

    Et pourquoi particulièrement à notre époque?

    By Blogger Unknown, at 2:04 AM  

  • Kévin :

    Le communisme a déjà montré ses limites. C'est un modèle injuste qui ne favorise pas la méritocratie et les réussites individuelles.

    En 2010, avec le mondialisme et l'ouverture des frontières, seul le capitalisme peut fonctionner.

    By Blogger Arthur Nouaillat, at 10:56 AM  

  • Ce jeune Arthur, quand cessera-t-il de répercuter les mensonges de Sarkosy? plus c'est gros , mieux çà passe et il doit mettre son argent de poche aux Iles Caîman !!!

    By Anonymous Anonyme, at 5:51 PM  

  • Anonyme de 17h51 :

    Jouons cartes sur table. Qu'est-ce qui vous dérange dans mes propos ?
    J'évoque les failles du communisme et j'essaye de prouver les vertus du capitalisme modéré qui est armé par un libéralisme qui encourage l'effort avec les réussites individuelles en les récompensant. Ce libéralisme est lui même armé d'une méritocratie qu'une partie de la gauche réfute.
    Mon discours ne tient pas du Chef de l'État que vous avez méchamment écorché le nom (preuve d'un certain manque de respect), il tient cependant d'une certaine idée qu'on les libéraux et centristes de droite qui prônent une société juste et équitable sans tomber dans l'assistanat.
    Je n'essaye pas de copier vulgairement les idéaux de la grande famille de la droite et des centristes mais juste d'expliquer mon point de vue par rapport à la situation économique actuelle qui est bousculée par tous les évènements et faits divers de la société.
    Je ne veux pas me jouer les pourfendeurs de la gauche pour m'amuser mais certaines points m'agacent particulièrement alors j'essaye au mieux d'expliquer pourquoi les nationalisation, l'économie de marché à la soviétique, l'assistance et la dénonciation de la méritocratie sont profondément injustes.

    By Blogger Arthur Nouaillat, at 8:16 PM  

  • Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    By Blogger Arthur Nouaillat, at 9:21 PM  

  • Communistes français ???

    By Anonymous Anonyme, at 10:08 PM  

  • Ah je crois que je t'ai vexé. C'est trop triste, le problème c'est qu'il faut que tu te fourres dans la tête que tu as le droit de défendre tes idées , mais qu'on a aussi le droit d'être en désaccord.
    J'ironise sur ton point de vue autant que tu critiques le mien, et c'est ca l'esprit d'un forum, ne t'en déplaise.
    Si tu veux te créer un monde merveilleux ou tous les gens seraient en accord avec toi, pars donc sur une autre planète. Ou crées toi un blog ultra modéré ou seuls les adorateurs de la pomme seraient les bienvenus.
    Ici on est en démocratie, on a le droit de débattre, et d'ironiser si on le souhaite. Mets toi bien ça dans la tête.

    By Anonymous Anonyme, at 10:31 PM  

  • @ Anonyme 10:31

    Amusant. L'anonyme, face au débat, n'a strictement aucun argument à renvoyer à Arthur et lui prête une posture imaginaire: le vilain qui veut pas débattre. Je suis sûr que c'est le genre de réplique qu'il case à n'importe qui le contredisant, s'assurant ainsi la fausse posture du démocrate défendant la liberté d'expression, tout en tiquant lorsque certains exposent des idées contraires aux siennes. "Diantre! Arthur a eu l'outrecuidance de rebondir sur mon ironie subtile! Pourtant, c'était bien rigolo, j'avais même mis trois points d'exclamation pour faire ressortir le mordant de la chose..."

    Nota bene: je ne connais pas du tout cet Arthur et ne partage pas ses idées, mais il a le mérite de l'honnêteté intellectuelle, lui.

    Pivar

    By Anonymous Anonyme, at 2:08 AM  

  • Je connais Arthur, c'est un garçon très bien.

    By Blogger Emmanuel Mousset, at 10:13 AM  

Enregistrer un commentaire

<< Home