PSU la suite.
Bonsoir à toutes et à tous.
En cette année du cinquantenaire de la création du PSU, je vous avais invités il y a quelques mois à participer à un colloque. Un second est en préparation, prévu les 8 et 9 novembre prochains à Sciences-Po. Il promet d'être aussi passionnant et instructif que le premier. Je vous en livre le programme provisoire (vignette 2 et 3).
Je vous annonce également, dès maintenant, qu'un troisième colloque est annoncé pour 2 011, du 14 au 16 mai, à Cerisy-la-Salle dans la Manche, portant sur la postérité des idées du PSU. Mais j'aurai grandement l'occasion de vous en reparler.
Ne croyez pas que mon intérêt pour ce genre de manifestations soit historique ou théorique. C'est bien de politique dont il s'agit. Le PSU a représenté un courant socialiste original, opposé à la SFIO des notables, des sectaires et des opportunistes. Encore aujourd'hui, ce clivage n'a rien perdu de son sens : regardez les comportements, écoutez les discours, la SFIO n'a pas disparu et le PSU est toujours là, dans les têtes et les réactions. Le Parti socialiste a connu et connaît toujours ces deux cultures. Vous avez compris que la mienne est celle du PSU et pas de la SFIO !
Pour en savoir plus :
Bonne soirée.
posted by Emmanuel Mousset at
8:44 PM
24 Comments:
DSK : culture SFIO ou PSU ?
By
Lormont, at 8:20 AM
Beaucoup d'effets de manches chaque fois qu'un nouvel incident éclate, mais jamais rien de concret au final. Rien n'est vraiment appliqué et tout demeure en l'état on le voit bien tous les jours.
La banlieue, les roms, les dealers, les voyous, etc.. tous rigolent bien et continuent leur petit train-train comme si de rien n'était.
D'ici quelques jours, on passera à autre chose.
Je ne crois pas que l'insécurité soit plus importante depuis l'arrivée de Sarko, mais le peuple se rend compte que les privilèges augmentent mais seulement pour les plus avantagés alors peut-être en veut-il une petite part ?
Depuis 10 ans, Sarkozi nous promet des changements en ce qui concerne la criminalité mais l'insécurité demeure. Elle était déjà là avant son arrivée d'ailleurs et on a rien fait avant non plus. Alors ??????
By
Anonyme, at 9:34 AM
Lormont,
DSK est dans la filiation de Mendès et Rocard, pas de Mollet ou Chevènement. C'est donc la culture PSU.
By
Emmanuel Mousset, at 9:58 AM
Vous devriez méditer là-dessus.
C'est la majorité qui définit la norme, pas les individus isolés.
By
grandourscharmant, at 3:35 PM
Si la majorité définissait la norme, nous ne serions jamais sortis de l'état de barbarie.
By
Emmanuel Mousset, at 7:38 PM
C'est une théorie nouvelle?
Voila en tout cas qui va bouleverser la science politique telle qu'on la connaissait jusqu'à présent.
By
Anonyme, at 8:18 PM
Non, ce n'est pas une théorie nouvelle, c'est un constat très ancien, qu'atteste toute l'histoire du droit.
By
Emmanuel Mousset, at 8:26 PM
Parce que nous sommes sortis de l'état de barbarie ?
By
grandourscharmant, at 9:24 PM
Par rapport à l'Antiquité grecque et romaine qui ignorait tout des droits de l'homme et légalisait l'esclavage, oui l'humanité a considérablement évolué, grâce à l'action des minorités éclairées. Et je souhaite que ce mouvement d'émancipation se poursuive. C'est pourquoi je suis de gauche, et vous qui n'y croyez pas, de droite.
By
Emmanuel Mousset, at 9:55 PM
Bon ben va falloir s'y faire.
La démocratie c'est donc le fait d'une minorité éclairée. La règle majoritaire n'a donc plus de sens.
By
Anonyme, at 10:31 PM
Vous ne vous y ferez peut-être pas, mais ceux qui ont été libérés de l'esclavage et qui ont acquis des droits à travers l'Histoire grâce à l'action des minorités éclairées s'y font très bien et même en redemandent. Quant à la règle majoritaire, elle n'avait aucun sens dans les siècles passés, elle n'a encore aujourd'hui aucun sens dans bien des sociétés. C'est regrettable mais il ne sert à rien de regretter la réalité.
By
Emmanuel Mousset, at 11:03 PM
J'ai comme l'impression que l'on ne parle pas de la même chose.
Je ne parle pas des siècles passés mais d'aujourd'hui. Ne sont-ce pas des règles majoritaires qui ont légalisé l'avortement ou supprimé la peine de mort.
By
Anonyme, at 2:03 PM
Ce n'est pas qu'une impression : nous ne parlons pas de la même chose puisque ma réflexion englobe toute l'histoire du droit, et pas seulement aujourd'hui. Mais même le présent contredit votre position : la peine de mort était soutenue par une majorité de Français, c'est François Mitterrand qui malgré tout, en connaissance de cause, l'a abolie. Je vous le redis : ce sont les minorités qui changent le monde.
By
Emmanuel Mousset, at 6:32 PM
La loi, dans un cas comme dans l'autre, a quand même bien été votée par une MAJORITE parlementaire. Une majorité éclairée sans doute.
By
Anonyme, at 9:55 PM
La majorité parlementaire est précisément une minorité, celle des représentants du peuple. Car ce dont je vous parle depuis le début, c'est de la majorité populaire, l'opinion publique si vous préférez.
By
Emmanuel Mousset, at 10:10 PM
Raisonnement spécieux quand même si l'on croit à la démocratie représentative. la majorité parlementaire est bien élue par la majorité populaire.
By
Anonyme, at 11:20 PM
Un représentant du peuple,
justement représente le peuple qui l'a élu.
Il est le porte-parole des milliers d'électeurs qui ont voté pour lui.
JPL n'est pas une minorité éclairée,
c'est le représentant des milliers de voix qui se sont portés sur sa liste,
il ne parle plus en son nom propre mais en leur nom à tous.
Ce n'est qu'un homme garant de milliers d'autres.
By
Anonyme, at 11:32 PM
A 11.20 :
Vous ne comprenez toujours pas que je ne parle pas du suffrage universel tel qu'il s'exprime dans une démocratie mais de l'opinion publique en général. Sous l'Antiquité, au Moyen Age et encore aujourd'hui dans la plupart des pays, il y a une puissance du sens commun, de l'opinion publique qui n'a rien à voir avec le point de vue majoritaire qui découle d'un vote.
By
Emmanuel Mousset, at 11:57 PM
A 11.32 :
JPL ? "Un homme garant de milliers d'autres" ? De qui et de quoi parlez-vous ? Quel rapport avec ma réflexion sur la norme qui, dans l'Histoire, a toujours été transformée par des minorités alors que la masse était généralement conservatrice ? Discutez si vous le souhaitez mon avis, qui n'est qu'un avis, mais soyez clair et explicite.
By
Emmanuel Mousset, at 12:02 AM
Vous voilà ardant défenseur de la démocratie d'opinion,
mais l'opinion,
c'est dans ses votes et dans ses actes qu'elle s'exprime.
Tout le reste n'est que du vent.
Travaillez votre histoire,
ces minorités qui ont changé le cours de l'histoire l'ont fait car elles avaient mandat pour l'exercer,
mandat que leur avait confié la majorité.
C'est tout le principe de la démocratie représentative que vous ne comprenez pas,
pour l'essentiel, un élu ne fait pas ce qu'il veut mais ce qu'il doit.
Quand la majorité est en désaccord,
minorité éclairée ou pas, rien ne change.
En outre, vous confondez l'état réel de l'opinion et la façon dont on la présente.
Vous confondez le sens commun et l'avis d'un cercle d'initiés qui estiment que leurs opinions doivent forcément être celles de la majorité.
La masse est beaucoup moins conservatrice que les minorités de blocage car elle a bien peu à conserver.
Mais l'intérêt de la masse est rarement celui des minorités éclairées.
By
grandourscharmant, at 12:03 PM
Il me semble que ce que veut dire Emmanuel c'est que la grandeur des politiques (sinon c'est une carrière ou un métier) c'est quand ils ont le talent d'éclairer l'avenir et d'être un peu en avance sur l'opinion publique. C'est aussi la grandeur de la justice quand elle sait corriger par jurisprudence la fossilisation de la loi. Sur la peine de mort par exemple Miterrand avait un peu d'avance sur l'opinion, il a bien fait de faire voter très vite l'abolition. S'il avait attendu ou tergiversé le risque existait d'un référendum qui nous vaudrait de vivre encore aujourd'hui sous le régime de la peine de mort. Par rapport à leur camp politique ça a été la grandeur de Churchill, de Simone Veil, de de Gaulle, de Mendès, d'avoir été un peu (et parfois beaucoup) en avance de l'opinion. Les parlementaires qui en 40 ont voté les pleins pouvoirs à Pétain, ont été suivistes par rapport à une opinion qui "voulait" sans doute l'armistice, ils ont parfaitement illustré comment un homme politique qui se contente d'être le porte parole de ses électeurs peut se muer en fossoyeur de la démocratie comme de tout progrès humain.
By
Ane-Vert, at 1:04 PM
Merci Ane-Vert de t'être fait le fidèle interprète de ma pensée. Je ne te tirerai plus jamais les oreilles.
By
Emmanuel Mousset, at 2:37 PM
Mais alors s'il existe des gens en avance dans la sphere politique,
c'est qu'il doit aussi en exister d'autres qui sont en retard et à la traine.
By
grandourscharmant, at 3:50 PM
Puisque vous êtes d'humeur badine.
Votre problème est donc là,
il vous faut un interprète pour être compris.
By
grandourscharmant, at 7:32 PM
Enregistrer un commentaire
<< Home